Képviselőházi napló, 1869. XX. kötet • 1871. deczember 21–1872. január 23.

Ülésnapok - 1869-411

IS 411. országos ülés deczemfcer 21. 187i. Elnök: Elfogadja a t. ház a központi bizottság szövegezését 1 (Igen! Nem !) Méltóztassanak azok, kik elfogadják, felállaní. (Megtörtéwík.) A többség nem fogadta el. Következik a módosítások feletti szavazás. Elfogadja-e a t. ház a Deák Ferencz által beadott módositványt ? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Halmossy Endre: Azon esetre, ha a határidő január 20-ig tűzetik ki: szükségesnek vélem a határnapról szóló rendelkezés után második kikezdésül a következőket felvenni: „ha a feloszlatandó bíróság által kitűzött határnapok az 1872. év január 1-je utáni időre esnének: az illetékes uj bíróság uj határnapot köteles kitüzui és az ekként elenyészett határnap minden következményeiben hatálytalanná válik." Ennélfogva Deák képviselő ur módositványa képezné az első bekezdést; azonban abból a „határnapok" szó ki lenne hagyandó. A másik bekezdés pedig mcdositványom szerint szólana. Tisza Kálmán.: Deák Ferencz képviselő ur módosítványát, ugy mint van, elfogadtuk, az idő kérdésének nyitva hagyásával. így volt a kérdés feltéve. Most tehát azt módosítani nem lehet; már pedig a felolvasott módositványban a határidőkre más rendelkezés történik, a mi megváltoztatná az elfogadott módositványt. Kérem az elnökséget, hogy az elfogadott módosítást fenntartani méltóztassék, csak az időre nézve engedvén változtatást. Hoffmann Pál: Nem vagyok azon véleményben, hogy ezen utólagosan beterjesztetttoldat elfogadása által oly valami történnék, a mi az elfogadott módositványt megváltoztatná. Az elfogadott módositványban szó van átalában határidőkről és határnapokról; semmisem áll tehát útjában, hogy később az egyikről in specie határozzunk. Ott mindkettőre nézve egy elv mondatik ki ; semmi akadály sincs tehát, mondom, az ellen, hogy az egyik in specie később meghatároztassék, mert midőn a törvény egyik szakaszában szól határidő és napokról átalánosságban : később in specie valamit, a mi ezzel nem ellenkezik, hozzá lehet adni. En ezt czélszerünek tartom és ez által nem változtatunk meg semmit, a mit elfogadtunk, hanem csak részletezzük azon további intézkedéseket, melyek a körülmények által tökéletesen indokolva vannak. Mintán tehát a határnapok az elfogadott módositvány szerint elvesztik hatályukat, mi a határidőre nézve nem áll, miután a határidő további folyása magától értetik: legkevesebb ellenmondást sem találok abban, ha Halmossy képviselő ur modositványával az elfogadott eszme specialisáltatik. Elnök: T. ház! Nem tudom, nem volna-e czélszerü, az ülést egy negyed órára felfüggeszteni, mert — ugy látszik — nem tiszta a dolog. (Bal felől élénk derültség.) Ne tessék nevetni, mert igen nehéz e tekintetben praecise fogalmazni a kérdést: különben, ha a ház akarja, folytathatjuk az ülést. Paczolay János: T. ház! Az elfogadott Deák Ferencz Pest belváros képviselőjének indítványával (Elénk derültség) nemcsak (Halljuk! Zaj) nem ellenkezik, sőt mulhatlanul azon indítványból következik az, hogy azon esetekben, a melyekben a tárgyalásra kitűzött határnapok elenyésznek : a t. képviselőház intézkedjék az iránt, hogy az uj határnapok ki által és miképen tűzessenek ki ; mert ha az egyszer elenyészett határnapra nézve további intézkedés nem történik: az én felfogásom szerint, a feleknek uj keresetet kell beadni ; és ezen uj kereset épen azon felekre nézve jár tetemes költséggel, kik legkevésbbé vannak azon helyzetben, hogy uj keresetek költségeit fedezhessék. (Zaj.) A törvényhozásnak tehát nmlhatlan kötelessége kimondani azt, hogy a bírák tartoznak ezen keresetekre uj tárgyalási napot kitűzni; mert ha ez nem történik: a felek haszontalan útiköltségekre lennének kényszerítve. Ez tökéletesen öszhangzásban van Halmossy indítványával, és miután méltóztatott a határnapot felfüggeszteni: méltóztassék az indítványozott módositványt is elfogadni, hacsak tetemes költséget nem akar a ház róni a felekre. Ezen módositvány annyival inkább elfogadható, mert ez nem ellenkezik az elfogadott inditványnyal, hanem annak múlhatatlan következménye. Elnök: T. ház! Az idő kérdése nyílt kérdés marad;: a többire nézve Deák Ferencz indítványa elfogadtatott; most tehát csak arra nézve méltóztassék nyilatkozni: hogy 15, vagy 30 nap legyen a határidő? Szilágyi Virgil előadó: T. ház ? Tisztán a kérdéshez kívánok szólni. (Zaj.) A peres felek érdekében azt gondolom, hogy Pest belváros érdemes képviselője is bele fog abba egyezni, hogy a határidő meghosszabbitassék. En részemről nem egyforma határnapot kívánnék tenni a főváros éi a vidékre nézve. A fővárosra nézve azt hiszem, ismerve az ügy menetét, hogy a 30 nap kevés, mert az oly terhes, oly nehézséggel jár, hogy a 30 napi határidő nem lesz elég; a vidékre nézve elég a 15 nap, és azért ez maradhat, vagy lehet 30 nap. A fővárosra nézve azonban legalább 2 hónap szükséges. Azt indítványozom tehát, hogy január l-jétől 31-ig a vidéki törvényszékeknél; február