Képviselőházi napló, 1869. XIX. kötet • 1871. deczember 10–deczember 20.

Ülésnapok - 1869-408

408. országos ülés deczember 18. 1871. 299 és a jövő évben ismét pénzügyi tekintetekből föntartását kérte. Ez a végtelenségig nem mehet. Ha a nemzet valamely törvényt meg akar hozni: nem tekint semmi körülményt, meghozza azt; a jelen helyzetben ideje volna, hogy ne tekintsünk semmi körülményt, még a pénzviszonyokat sem: meg kell azt hozni; mert a tapasztalás mutatja, hogy évről évre hogyan halad. Arra van példa, hogy a törvényhozás törvényeket hozott a nélkül, hogy arra előre hosszasan készült volna, és mégis azon törvénynek üdvös eredménye volt. Ilyenek az úrbéri viszonyok és az ősiség eltörléséről szóló törvények, ezek mind rögtönözve hozattak, és habár rögtönözve hozattak: mégis üdvösebbet eredményeztek, mintha föntartatnak. A miniszter nr, szokása szerint, újból biztat, és majdnem határozottsággal mondja, hogy fog találni módot, mely által a dohányegyedáruság meg fog szűntettetni. Lehet, hogy fog találni; de engedelmet kérek, é/i azon miniszter úrról alig hihetem, hogy lángesze oda fog hatolni, hogy fog találni módot, ki az első képviselőválasztás alkalmával beszédében azt nyilvánította, hogy a dohánymonopolium megszüntetendő, az óta pedig keresztül hatolta a honvédség nagy tudományát, keresztül hatolta a pénzügyminiszteri táreza kezelését, sőt a kölesönkötés kényes gseftélésének ügyét, és eljárását; mindazonáltal eddig nem találta ki a módot, miként lehet a dohány-monopóliumot megszüntetni. Ennélfogva nincs ugyan reményem hozzá, hogy a dohánymonopóliumot megszüntessék; de én eleitől fogva megszüntetni kívántam és most is arra szavazok. (Helyeslés a szélső baloldalon.) Csiky Sándor: T. ház! Engedje meg a t. jobboldal, hogy mielőtt a tanácskozás alatt lévő törvényjavaslat érdeméhez szólanék, hozzá intézhessek egy pár szót. {Halljuk!) Vajon a tanácskozás rendéről szóló házszabályok (és ennek méltóságát fonta rtani törekvő ház tekintélyével összeegyeztetheti-e a t. jobboldal azon eljárását, melyet követni méltóztatik ezen fontos törvényjavaslat tárgyalása alatt. {Felkiáltások: Igazi) Ha azok, kik az itteni tanácskozás rendét nem ismerik, hogy minő volt az már a múlt időben, hogyan áll ma és idegenül itt megjelenve hallgatnák, mi történik : azon meggyőződésben kellene mindenkinek lenni, hogy itt egy vélemény van és nincs külön-vélemény ;mert a szólók mindegyike azt mondja, hogy a kisebbségi véleményt elfogadja és így a dohány-egyedárúságnak azonnali eltörlését kivánja, mert nem szól ellene a jobboldalról senkisem: ez tehát a tanácskozás és dolgok rendje. Azonban midőn a szavazás esetében ellenkező véleményt fognának nyilvánítani és ellenünk szavazni: — kérdem, össze birnák-e egyeztetni méltóságukkal azt, hogy az ellenzék részéről előhozott indokok czáfolatába bocsátkozni nem bátorkodnak ; mert ha bátorkodnának : akkor ok ok ellenében állana, de igy azzal akarják az ügy fontosságát elpalástolni, hogy az ellenzéki szónok előadása alkalmával a jobb oldal nevet, egymással beszélgetve hálátlanná akarná tenni azon okokat, melyek ezáfolatára képtelen. (Élénk helyeslés a I szélső baloldalon.) Bocsánat e kitérésért; de a tanácskozás me| netelének tekintetbe vétele mellett ezt fe] nem hozni lehetetlen volt. Áttérek most a dolog szoros érdemére. Kérem, t. ház, vajon össze tudja-e ezt egyeztetni alaptörvényeink értelmével, melyekben maga az alkotmány gyökerezik ? Verbőczy hármas könyve II. r. 3 és 5. szakaszaiban tartalmazza, hogy minő kellékek kívántatnak ahhoz, hogy egy megalkotott törvény a haza népét egyiránt kötelezze ; azt mondja t. í. e tőrvény: hogy a törvényeknek igazságosaknak, a üép szokásai, jelleme, érzete, és óhajával összehangzóknak kell lenniök; ha nem ilyek: nem törvények és nem kötelezők. Nyíltan benne van, deákul van, ugy mondom : Interrogato populo, velit ne hoc, vei illud, és midőn e kérdésre felelve azt mondja a nép. Törvény - e, ami itt ennek ellenére alkottatik ? Es népképviselőnek nem lehet a népre oly törvényt erőszakolni, melyet ő nem óhajt, ez nem képviselő, hanem a népakarat ellenzője vona. Fájdalom, hogy e térre kell lépnem; de tekintsük törvényeink alkotása módját pl. mindjárt a mostaniét, mely nem első. Midőn fontos tőrvények, melyek a nemzet életének, emelkedhetésének, alkotmányos szabadságának minősége fölött intézkednek, midőn ezek fölött véleményt kellene adni: nem szól hozzá a jobboldal semmit.Mi ennek oka? (Felkiáltás jobb felől: Nincs most annak ideje!) JSÍem az, a mit ők felhoznak; nem akarják, hogy tárgyalás alá kerüljen az incompatibilitási törvény: pedig ennek tárgyalás alávétele okvetlenül szükséges, mert a miniszteri hivatalnokok, kormány lekötelezettéiből álló jobboldali többség nem czáfolni, hanem csak szavazni akar. (Ellenmondás jobb felől.) Kérdem az elnökséget vajon a ház szabályaival ellentétben áll-e azon kijelentés, melyet tettem ? Hanem akkor: bocsásson meg mindenk, nekem mint képviselőnek kötelességem azt kijelenteni, és mikor ezt teszem, senkit sem sértek. Tehát, mondom, a t. jobboldalnak nagy többsége kormány hivatalnokokból áll, ezek tehát függők a kormánytól és nem az általuk képviselt nép óhajtása szerint szavaznak itt. Megkívánhatja tehát valaki, t. ház, hogy az ily módon al38*