Képviselőházi napló, 1869. XVII. kötet • 1871. junius 1–november 21.

Ülésnapok - 1869-378

2>J2 37S országos üléa november 10. 1871. fájdalom — nincs. (Egy hang johi felől: „Lesz!") Meglehet, hogy lesz; de kérdés, mikor? A mint a magyar büntető törvények ma állnak: ezen §. második bekezdésének tulajdonképen nincs értelme, s ennélfogva azt egyszerűen kibagyandónak tartom. Vécsey Tamás: Nem járulhatok ezen észrevételhez, mert habár büntetőjogunk nem tartalmaz az elévülés iránt §-t, de a törvényszéki gyakorlat szerint és az országbírói értekezlet értelmében is van helye a büntetőjogi elévülésnek. Miután tehát ezen rendelkezés megfelelő §-ra nem hivatkozik, azt meghagyandonak találom. (Helyeslés). Bujanovics Sándor jegyző (olvassa Vidliczkay József módositványát.) Elnök: Méltóztatnak elfogadni a központi bizottság által ajánlott szövegezést. {Elfogadjuk !) Elfogadtatott. Jámbor Pál jegyző (olvassa a 52. most 42-ik %-t.) Halmosy Endre: Ezen §. kettőről rendelkezik, először azon bíróságról, mely jövőre egyátalában el fog járni kihágásokban , és másodszor az eljárásról. Midőn ezen törvényjavaslat elkészíttetett: az első folyamodásu bíróságokról szóló törvény még nem létezett, és épen azért erre tekintettel nem lehetett. Én tehát most már kimondandónak vélném, hogy ezen kihágásokra nézve a királyi járásbíróságok illetékesek, és hogy ezen kihágások elintézése a járásbíróságok hatásköréhez tartozik. Az eljárást illetőleg az 52-ik §-t hiányosnak találom azért, mert az 1840-ik évi IX-dik törvényczikkre hivatkozik, mely a mezei rendőrségi törvény. Ezen törvény Erdélyben nem is érvényes; (Ugy van!) de ezen tárgynál a polgári eljárást egyátalában nem látom ezólszerünek: én csupán a kihágásokra nézve fennálló eljárási szabályokat tartanám alkalmazandóknak, és épen azért ezt ki akarnám fejezni. Az 52-ik §. helyébe tehát a következő §-t indítványozom : „Vadászati kihágások elitélése a királyi járásbíróságok hatásköréhez tartozik." A jelen fejezetben foglalt határozatok mellett az eljárást, a bizonyítékokat, perorvoslatokat és végrehajtást illetőleg a kihágásokra vonatkozó törvényes szabályok és gyakorlat a vadászati kihágásokra is zsinórmértékül szolgálnak. (Helyeslés.) Bujanovics Sándor jegyző (újra felolvassa Halmosy Endre módositványát.) Elnök: Elfogadja a t. ház a módositványt? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Következik a VI. fejezet. Jámbor Pál jegyző (olvassa a VII., most VI. fejezet ezimét.) Nehrebeczky Sándor: Ha tekintjük, hogy ezen egész fejezet csak 2 intézkedést tartalmaz, melyek egyike az, hogy ezen törvény által minden eddigi törvény eltöröltetik, és hogy az eddigi törvények alatt elkövetett tettek azok szerint itélendők meg: a másik pedig az, hogy melyik minisztérium bizatik meg a törvény végrehajtásával : ezen egész fejezetet, illetőleg annak ezimét egészen ki lehet hagyni, ós a §§. folytatandók lennének, miután úgyis az eljárásokhoz tartoznak. Indítványom tehát az lenne, hogy a VII. fejezet és annak czime maradjanak el. (Hely estés.) Elnök: Bele egyez a t. ház a czim kihagyásába? (Igen!) Tehát a czim elmarad. Jámbor Pál jegyző (olvassa az 53., most a 43. %-t.) Halmosy Endre: Ezen törvény folytán mindenesetre az eddigi vadászattulajdouosok elvesztik jogaikat, és pedig elvesztik minden kárpótlásra való igény nélkül; de ez a törvényben nincs kimondva. Hogy az eddigi vadászattulajdonosok semmi kárpótlást nem kapnak: ez minden vadászati törvényben ki van mondva, és azért éne szakaszt igy módosítanám: „A vadászatra vonatkozó minden eddigi törvény eltöröltetik, és a vadászatra jogosultak az 5. § esetén kivül megszüntetett jogaikért kárpótlást nem követelhetnek.

íl (Felkiáltások. Nem kell!) Podmaniczky Frigyes b.: Ez már ki van mondva egy helyen, s igy nem szükséges. Elnök: Elfogadja a ti ház a központi bizottság szövegezését? (Elfogadjuk!)Tehát marad a szerkezet. Jámbor Pál jegyző (olvassa az 54., most 44. §

r

í.) Halmosy Endre: Ugy hiszem, hogy a §-ból a pénzügyminiszter kimaradhatna,s helyébe inkább a földmivelési ipar és kereskedelmi miniszter volna teendő. (Nyugtalanság.) Elnök : Méltóztassanak a szerkezetre nézve nyilatkozni. Bittó István igazságügyminiszter : T. ház! Én tökéletesen elégnek tartom a belügyi és igazságügyi minisztert. (Helyeslés.) Elnök: Tehát e szó „pénzügyi" kimarad. Irányi Dániel t. képviselő urnák van még egy módositványa a 83 §-hoz. Bujanovics Sándor jegyző: (Olvas.) A 33. §. 1. bekezdése után tétessék „azonban a szülők, gyámok és gondnokok, gyermekeik, gyámgyermekeik és gondnokoltjaikért, fogságra nem ítélhetők." Simonyi Lajos b.: T. ház! En nem kívánnám elfogadni Irányi Dániel képviselő ur módositványát és pedig azért; mert az nem hogy világosabbá tenné a törvényt, hanem megzavar-