Képviselőházi napló, 1869. VIII. kötet • 1870. ápril 8–junius 21.
Ülésnapok - 1869-168
168. ortzágot ütés ápril 27. 1870. 75 adóztatás, mert szerinte nagy különbség van a közt, hogy valaki vizén, vagy vasúton szállit-e. Én azonban azt gondolom, hogy ez senkinek véleménye és nézete szerint, kinek fogalma van az alkotmányos jogokról, helyesnek nem mondható : mert vagy van határozati joga a törvényhatóságnak, vagy nincs. Ez utóbbi esetben igaza lenne a miniszternek ; de ha van határozati joga, azt csak a törvények korlátolhatják, és ha a minisztert megilleti is a tölügyeleti jog: az nem terjedhet tovább annál, hogy ha a törvényen túl ment, a határozat megakadályozza, hogy végrehajtassák; de hogy a város határozzon, a miniszter is határozzon: az minden alkotmányos fogalommal ellenkezik. Én aunálfogva tökéletesen egyetértek Máttyus képviselőtársammal és a minisztérium abbeli beavatkozását törvénytelennek és helytelennek nyilvánítom. Ghyczy Kálmán: Én kérem alázsan csak azért vagyok bátor fölszólalni, hogy megértsem : miről van szó ? (Derültség bal felől.) Mert azok után, melyeket Halmossy képviselő ur előterjesztett, fölkel barátom Máttyus Arisztid és panaszt tesz az iránt, hogy a minisztérium megsemmisítette a város azon határozatát, melynél fogva a vizén jött fától követelt vám fejében 20 krt rendelt szedetni. Fölkelt azután az államtitkár és képviselő ur, fölolvasta az iratokat, melyekből az tűnik ki, hogy a minisztérium épen azt akarta, hogy az északi vasúttól a városba szállított fától több kövezetvám ne szedessék, mint a vizén szállított fától : tehát körülbelül csak 20 kr ölenkint. Ha tehát áll, hogy a minisztériumnak az a szándéka, hogy a városban vizén szállított fától szedessék vám és pedig a vasutakon beszedett vám ne legyen nagyobb : akkor Pest városának nem lehet panasza, és akkor helyben van hagyva azon végzés^ hogy a vizén szállított fától 2U kr fizettessék. Én tehát megvallom, nem tudom: miben van a dolog állása és kérném e részben legalább az előadó úrtól a bővebb fölvilágosítást, hogy azután hozzászólhassak. Halmossy Endre előadó: A kérvényi bizottság csak azon iratokat vehette tekintetbe, melyek előtte feküsznek, és melyeket Pest városa maga terjesztett a képviselőház elé, és itt különösen egy körülmény nem jöhetett tekintetbe, az t. i., melyet Máttyus képviselő ur előhozott és melynél fogva bennünket megró, hogy oly körülményt nem hozott föl a kérvényi bizottság a milyet ő fölhoz, hogy t. i. az nem más, mint néhány monopóliumot űző fakereskedőnek panasza. A kérvényi bizottságnak ezen panaszokról nincsen tudomása; tudomása csak arról van, a mi az iratokból kilátszik, hogy ezek a fakereskedők is tettek lépéseket a keresk.- és belügyi minisztériumnál : de hogy mi az érdeme azon kérvényeknek ? azt nem tudjuk. Másodszor Tóth Vilmos államtitkár ur fölolvasott egy iratot és abból az tűnik ki, hogy a vizén szállított tűzifa után mégis szedetett vám, t. i. 14V2 kr, és ugy látszik, hogy épen ez szolgáltatott némi félreértésre alkalmat. Az a 14'/a kr azonban nem is kövezeti vám, hanem helypénz, mutatja azt a díjszabályzat, mely az iratokhoz van csatolva. E szerint fizettetik a tűzifáért, legyen az kemény, vagy puha fa, mely tanácsi engedélylyel a fa rakhelyeken, vagy a dunaparton fölállittatik egész időre egyszer mindenkorra, helypénz fejében 5 és 7a kr, ölpénz fejében 5Va kr, kórházi járulék fejében 3V 2 kr, összesen 14 T /2 kr. A d) pont világosan mondja : a kövezetvám alól kivétetik a hajón szállított tűzifa. Tehát világos, hogy a hajón szállított tűzifa után kövezet-vám nem fizettetik, és igy azon kitétel, mely itt a föliratban előfordul: egészen téves felfogáson alapul. A kérvényi bizottság e tárgyat ugy fogta föl, hogy miután Pest város községe panaszt emelt azért, hogy ö municipális jogainál fogva föl lévén jogosítva arra, hogy magát megadóztassa s abbeli határozatát a minisztériumnak csak tudomásvétel végett terjesztette föl : a minisztérium a jóváhagyást nem tagadhatja meg, sőt jóváhagyás nem is szükséges; a kérvényi bizottság — mondom — csupán csak azon kérdés fölött határozott, — mert azon másik kérdés, vajon a jelen esetben a városi pénztárnak szükséges-e ezen jövedelem, melyet ez utón várt, a végrehajtó hatalom körébe tartozik és a ház e fölött nem határozhat, — a kérvényi bizottság csak azon kérdést vette tekintetbe, mely fölött a ház is határozhat ; vajon nem lépte-e túl a belügyminisztérium hatáskörét akkor : mikor megtiltotta, hogy Pest város községe oly adót vessen ki, mely eddig még kivetve nem volt. (Helyeslés.) Az bizonyos, hogy a hajón szállított fa után kövezetvám nem fizettetett, Pest város községe pedig elrendelte ezen dijak beszedését: a minisztérium pedig megtagadta. A kérvényi bizottság a minisztériumnak ezen eljárását helyben hagyandónak vélte, mert hatáskörét nem lépte tul. Vajon szükséges lesz-e a város pénztárának hiánya fedezésére mégis némi intézkedés ? e kérdést a kérvényi bizottság nem vélte hatásköréhez tartozónak és az iratokat átteendőnek vélte a minisztériumhoz, hogy a tárgyalásokat. erre nézve folytassa; és azt gondolom, hogy a ház a maga hatáskörét nem fogja túllépni, ha kimondja, hogy a minisztérium hatáskörén nem ment túl akkor: midőn jóváhagyását megtagadta az ui adó kivetésétől. 10*
