Képviselőházi napló, 1869. VIII. kötet • 1870. ápril 8–junius 21.

Ülésnapok - 1869-164

14 164. országos ülés Aprít 8. 1870. ügyeltem arra, hogy a nemzetiségek igényeinek nyelv tekintetében elég legyen téve. (Helyeslés.) En ennélfogva kérem a t. házat, méltóztassék é törvényjavaslatot mind átalánosságban, mind részléteiben elfogadni. Meglehet, hogy a kinevezéseken kivül, mint mondva volt, helyivel közzel, hibákat követtem el; noha Irányi képviselő ur is elismerte, hogy nagyjában mind szakértelem, mind vesztegethetlenség tekintetében, mind pedig Szorgalom szempontjából az egybeállított főtörvényszékek a mértéket megütik; hogy azonban egyes hibákat a miniszter elkövethet, az az emberi természet gyarlóságából folyik, s én a helyett, hogy hibáimat palástolni akarjam, csak azon fogadást teszem a t. ház előtt, hogy minden hibámat, melyet netalán akaratom ellen elkövettem vagy elkövetnék, arra fogom fölhasználni, hogy jövőre abból magamnak okulást szerezzek. (Élénk helyeslés.) Elnök: Elfogadja a t. ház a törvényjavaslatot a részletes tárgyalás alapjául? (Elfogadjuk!) Elfogadtatott. Következnek a részletek. Bujanovics Sándor jegyző: (olvassa a törvényjavaslat estimét.) Hodossy Imre központi előadó : A központi bizottságnak a czimre nézve nincs észrevétele. Elnök: Van-e észrevétel a czimre nézve ? Várady Gábor: T. ház! A czimre nézve van csekély észrevételem. A ezim igy szól: j „A fölebbviteli bíróságoknál alkalmazott ítélő birák számának meghatározásáról." Ebben ellenmondás van, mert ha alkalmaztattak az ítélő bírák a királyi táblánál, nem szükséges törvényhozás utján azoknak számát meghatározni. Gondolom, ezen ellenmondás első pillanatra föl- j tűnik, én tehát minden további indokolás nélkül ezen módositványt ajánlom a t. háznak : „Az itélő birák számának meghatározásáról a fölebbviteli bíróságoknál." (Helyeslés.) Jámbor Pál jegyző (olvassa a módositványt.) Elnök : El méltóztatnak fogadni a módositványt ? (Elfogadjuk!) E szerint á törvényjavaslat czime ezen módositvány értelmében ki fog javíttatni. Bujanovics Sándor jegyző (olvassa az 1-sff §-ot.) Jankovich Gyula: T. ház! Az első §. 1-ső és 2-ik pontjához kívánok hozzászólni s erre nézve módosítást kívánok benyújtani; nevezetesen, hogy az 1. §. 1. — 2-dik pontja végsorában előforduló kifejezés „pótbirák" kihagyassék és tétessék az első pontban „24 rendes bíró," a másikban „121 rendes bíró." A módositványt pedig röviden a következőkkel indokolom. Hazai jogrendszerünkben eddig ismeretlen intézmény, de egyátalában az előrehaladottabb államok jogrendszerében föl nem található intézmény volna az, hogy egyenlő hatáskörű, egyenlően terhelt, itélöbirák közt rangfokozat állítassák fel. Mérte míg ez egy részről a birói függetlenség elvébu ütközik, annyiban a mennyiben a rangban áláb_ álló pótbiró mindig fölsőbb hatalom kezétől fől_ tételezi azt, hogy ö rendes birói rangra emeltes_ sék, akkor a mikor csakis annak teendőit vég zi ; imásrészről magára a pótbiróra méltánytalannak tartom azt, hogy a mig — mint mondom, — egyenlő dolgot, munkát végez , kevesebb fizetéssel is bir és még rangra nézve is a rendes bíró alatt álljon. De mindezektől eltekintve, a pótbirói intéz vény, fogalmam szerint, nem volna más, mint gyakorlati iskola, mély gyakorlati iskolában kellőleg képzett bírák annak idejében alkalmaztassanak. Kérdem t. ház: helyén lenne-e egy ily gyakorlati iskolát a fölebbviteli törvényszékeknél fölállítani? Véleményem szerint, ha a gyakorlati iskolák fölállítása szükséges, az csak az első folyamodásu bíróságoknál volna alkalmazható. Egyébként ezen intézményre még azt is jegyzem meg, hogy e törvény tudatlan és kevésbé jártas ember előtt némileg a birói tekintélynek mintegy aláásását vonja maga után. Mert föltéve az esetet, hogy a királyi táblánál épen oly pert vesztett valaki, melyet pótbiró referált, legelsőbb azon véleményre jutna, hogy csak azért vesztette el, mert pótbiró referálta azt. Ezen okoknál fogva, arra kérem a t. házat, hogy abbeli módositványomat, mely szerint az ítélő birák közt fölállittatni szándékolt rangfokozat mellőztessék,akként fogadja el: hogy minden itélő biró rendes biró legyen. A mi ezek fizetését illeti, arra vonatkozólag nézetemet a költségvetés alkalmával leszek bátor elmondani. (Helyeslés bal felől.) Hodossy Imre előadó: T. ház! A központi bizottságban ezen kérdés behatólag tárgyaltatott ; több rendbeli ellenvetés tétetett ezen megnevezés ellen „pótbiró," de mindazon ellenvetések, hogy t. i. szokatlan, és mintha függetlensége az illető bíráknak veszélyeztetnék, alaposaknak nem találtattak. Szokatlannak nem találtatott, mert átalában szokás volt az, hogy | jegyzők alkalmaztattak szükség esetén szavazó | birákul. (Halász Boldizsár közbeszól: Elég rósz \ volt!) a nélkül, hogy azoknak a birói rang és | czim megadatott volna. Hogy a birák független' sége ez által veszélyeztetve lenne, azt el nem ! képzelhetem : mert azt hiszem, a t. képvij selő ur is megengedi azt, hogy csekélyebb fizetésű ; birák lehessenek ; ez esetben pedig minden ily | kisebb fizetésű birót azért kellene függőnek mon-