Képviselőházi napló, 1869. III. kötet • 1869. oktober 16–december 2.,
Ülésnapok - 1869-59
59. országos Ülés október 27. 18G9. 93 áll — ott egy nagy ür támad. (Derültség. Mozgás a bal oldalon.) Miben különbözik tehát ez az én rendszeremtől ? Abban, t. ház, hogy a t. képviselő ur az igazságügyminisztert pictus maseulussá, hivatalát sinecurává akarja tenni; (Tetszés a jobb oldalon. Mozgás a bal oldalon) mert ha a főfelügyeleti jogot elveszi az igazságügyi minisztertől, nem tudom, mi teendője lesz annak? (Nyugtalanság a bal oldalon.) Azt mondja talán a képviselő ur: a kezdeményezés a törvényhozás terén. Jól van; de miképen legyen alkalma reformjavaslatokat tenni, ha az illető hiányokat nincs hatalmában kikutatni 1 és hogyan fogja a hiányokat kikutatni, ha I nem is bocsátkozhatik érintkezésbe a törvényszékekkel? midőn például a börtönöket sem vizsgálhatja meg? — Mert ezt is kétségbe vonja Várady Gábor képviselő ur. Valahányszor valamely codexet terjeszt elő a miniszter, a túloldalról hivatkozás történik Angliára. Tisza Kálmán képviselő ur előbbi fölszólalásában is azt mondotta, hogy ott nincs codex, tehát nálunk sincs rá szükség; most ellenkezőleg codexet akar Várady Gábor képviselő ur. Ott, hol a gyakorlatra kivatkozva, át akarom, venni azon jogot, melyet az igazságügyminiszter eddig is gyakorolt, sőt e jogot a jövőre nézve magam szűkebb korlátok közé akarom szorítani, — (Mozgás) ismét azt mondják, hogy nem lehet a gyakorlatra hivatkozni, hanem előbb codificálni kell; szóval ha A-t mond a minisztérium, az oppositió B-ét fog mondani. Ha a minisztérium B-ét proponál, akkor bizonyos, í Aogy A-t mond az ellenzék. (Élénk tetszés a jobb oldalon. Zajos ellenzés bal felől.) így van most is. Mig különben minden pillanatban, minden kérdésnél Angliára hivatkoznak; ime most az oppositió eltér ettől, és Várady Gábor képviselő ur elismeri, hogy midőn az igazságügyminiszter hatáskörének megállapításáról van szó, akkor nem lehet Angliára hivatkozni. (Mozgás a bal oldalon, és fölkiáltások: mert ott nincs igazságügyminiszter!) Mindegy : tehát más név alatt van, de a lényegen az elnevezés nem változtat semmit. Midőn igen t. barátom Várady Gábor azt monda, hogy a miniszternek nincs joga az ügyrendtartás fölött őrködni, összezavarta tán az ügyrendet a perrendtartással, mert mindenik más hatáskörbe tartozik. A perrendtartás megszabja a szabályokat, a melyeket a biróság és a felek a per folyamában megtartani kötelesek ; ezek fölött ügyel legfelsőbb fórumban a semmitő szék; ellenben az ügyrendtartás az apróbb belső kezelési szabályokat határozván meg, ezek felett első sorban az illető biróság őrködik és második sorban a főfelügyeleti jog nem lehet másnak hatalmában, mint az igazságügyminisztériuméban. Kérdem, nincs-e a pénzügyminiszternek joga, alsóbb hivatalnokainak kezelési eljárása fölött őrködni, a hiányokat kikutatni, ha panaszok érkeznek be, az azokra vonatkozó irományokat elkérni, az ügyállás tekintetében magának azokból tájékozást szerezni és a körülményekhez képest intézkedni ? És kérdem a t* képviselő úrtól, mi lesz indítványa elfogadása esetében az igazságügyminiszterből? Egyrészt igen kényelmes helyzete lesz neki, mert akkor oly interpellatiók nem fognak hozzá intéztethetni, a milyent például a napokban Máttyus üzor képviselő ur terjesztett elő. A miniszter interpelláltatik, tud-e valamit a dologról ? ha az indítvány elfogadtatik, akkor nem is szabad tudnia a dologról. Miért ? Mert nincs hozzá semmi köze. (Tetszés jobb felől.) Ez ismét nagy elvi kérdés, t. képviselőház. Ha sinecurát, pietus maseulnst akarnak az igazságügyminiszterben látni, akkor én más módositváuyt fogok előterjeszteni, t. i. azt, hogy az igazságügyminiszteri tárcza mint fölösleges töröltessék el; (Fölkiáltások bal felől: Igen! töröltessék el!) ha azonban a t. ház nem akar sinecurákat tartani az országban, akkor kérem méltóztassék meghagyni az 5-dik szakaszt, mint a mely a lehető minimumát foglalja magában azon felügyeleti jognak, melylyelaz igazságügyminiszter felruháztathatik. Kérem e módositvány elvetését. (Helyeslés jobb felől.) Tisza Kálmán : T. ház! Nem szóltam volna talán ezen szakaszhoz, ha az igen tisztelt igazságügyi miniszter ur oly valamit nem állit rólam, mit sohasem mondottam. Jelesen azt állította, hogy én ma azt mondottam, hogy mivel Angolországban nincs codex, ennélfogva nálunk sem kell. Méltóztassék megkérdezni bárkit, ki vissza akar emlékezni szavaimra, vagy reménylem, hogy a gyorsírói jegyzetek is hűk lesznek — habár azokat nem láttam — hogy én nem mondtam semmi ehhez hasonlót. Ezt tehát határozottan visszautasítom. Különben ha már egyszer felszólaltam, szólok a tárgyhoz is. (Derültség.) Ügyekezni fogok a t. képviselők jó kedvét még jobban is előmozdítani. Azt monda a t. igazságügyminiszter ur, hogy Várady képviselőtársam azt indítványozta : állittassék vissza az, a mit a 4-ik szakaszban kihagyatni indítványoztunk. Én azt gondolom, hogy ezt helyesen állítani nem lehet. Nem lehet pedig azért, mert a 4-ik §-nál fegyelmi eljárásról volt szó, itt pedig felügyeletről van szó, ott volt bíróságról és itélethozásról szó, itt pedig van arról, hogy mit tegyünk administrativ
