Képviselőházi napló, 1869. III. kötet • 1869. oktober 16–december 2.,

Ülésnapok - 1869-62

léé G2. trszágos ülés. október 30. 1869, birói szervezet előttünk nincs, addig a kellő dispositiókat megtenni nem lehet. Más dispositiókat kellene tenni, az eredeti kinevezéseknél, másokat majd az előléptetéseknél. Vannak például állomások, melyeket pályázat utján lehet betölteni, mig ellenben vannak magasabb állomások, melyekre nézve pályázatnak kitűzését soha sem tartanám czélszerünek. Más tekintettel kell lennünk rendes birói állomások betöltésénél, más tekintetek fognak ismét vezetni, például a békebirák kinevezésénél. Es épen azért, mivel ezen birósági szervezet a törvényhozás által még megállapítva nincs, korainak tartom a kinevezés módját törvényjavaslat által megoldani akarni; hanem a mint a tőrvényhozás a bíróságok szervezésének kérdését megállapította, akkor leszek bátor véleményemet erre nézve elmondani. {Helyeslés) Tisza Kálmán: T. ház! Miután Nyáry Pál t. barátom határozati javaslatát nem mint a jelen törvényjavaslat kiegészítő részét, hanem mint külön álló javaslatot adta be, melynek szüksége ez alkalommal merült fel, azt gondolom, a szabályok értelmében azt ki kell nyomatni és napirendre tűzni, s akkor lesz csak helye e határozati javaslat szükséges vagy nem szükséges voltát megvitatni. Elnök: Méltóztatnak ezt elfogadni? (Elfogadjuk!) Ennélfogva a határozati javaslat ki fog nyomatni és napirendre kitüzetní. A szőnyegen levő törvényjavaslat ellen átalánosságban más észrevétel nem merülvén fel, hozzá foghatunk a részletes tárgyaláshoz. Széll Kálmán jegyző (olvassa a törvényjavaslat czimét.) Szögyény László előadó: A központi bizottságnak a törvényjavaslat czime ellen nincs észrevétele. Széll Kálmán jegyző (olvassa az 1-ső fejeset czimét?) Szögyény László előadó: A központi bizottság az I-ső fejezet cziméből az „az szócskát kihagyatni indítványozza, ennélfogva lenne : „Áthelyezés más bírósághoz". (Helyeslés.) Elnök: Ennélfogva 8 szócska kihagyatik. Széll Kálmán jegyző (olvassa az 1-ső szakaszt.) Szögyény László előadó: A központi bizottság az I-ső §. b) és e) pontját egy pontra összehúzva következőleg véli szerkesztendőnek: „b) Ha az ugyanazon bíróságnál alkalmazott bírák között egyenes vagy harmadíziglen oldalrokonság, vagy másodiziglen sógorság, vagy fogadott szülei, vagy fogadott gyermeki viszony létezik vagy állt be". (Helyeslés.) Horvát Boldizsár igazságügy miniszter: Kérném a t. házat, méltóztassék az első sorhoz: „A bírót csak a következő esetekben szabad más bírósághoz áthelyezni" ezen módosítást közbeszúrni: „akarata ellenére:" mert a törvényjavaslatnak czélja a bíró függetlenségét biztosítani, ós igy szól a birói hatalom gyakorlásáról szóló törvényjavaslat is, hogy akarata ellen sem előléptetni, sem áthelyezni, sem nyugdíjazni nem lehet. Elnézésből kimaradt ezen záradék: „akarata ellen", mert beleegyezésével természetesen szabad áthelyezni a birót. (Helyeslés.) Elnök: Elfogadja-e a t. ház a módositványt? (Elfogadjuk!) Tehát lesz: „a birót akarata ellenére csak a következő esetekben* stb. Széll Kálmán jegyző (olvassa a törvényjavaslat 3-dik §-át.) Szögyény László előadó: Minthogy az első §-nak c) pontja kimaradt, a központi bizottság javasolja, hogy ezen 2-ik §. második bekezdésének első sorában „és c)" kihagyassék és azután a következő szó „pontjainak" helyett tótessék „pontjának." Ez természetes következménye azon változtatásnak, melyet a t. ház az imént az 1. §-ra nézve elfogadott, Elnök: Méltóztatnak helybenhagyni ? (Elfogadjuk !) Széll Kálmán jegyző (olvassa a törvényjavaslat 3-ik §-át.) Szögyény László előadó: A 3-ik szakasznál a központi bizottság következő módositványt javasol: Ezen 3-ik §. második bekezdésének 2-ik sorában a „neki bejelentett" szavak után „vagy bármikép tudomására jutott" szavak is szúrassanak be. Ugy hiszem, nem szükség ezen módositványt indokolni: a központi bizottság azon szempontból indul ki, hog}

r a törvényszéki elnök nem csak akkor köteles a királyi ügyésznek előterjesztést tenni, mikor ez a körülmény neki beterjesztetett, hanem akkor is, nádon bármiképen tudomására jött. (Helyeslés.) Somossy Ignácz: Bátorkodom a t. ház figyelmét felhívni arra, hogy itt előfordul ezen nevezet „királyi ügyész", mely már a fegyelmi törvények tárgyalásánál kitöröltetett. Ennélfogva nem csak ezen pontban, de a többiben is, hol ezen nevezet előfordul, ennek kihagyását és „a ki ott alkalmazva volt" beigtatását kérem. Szögyény László előadó: „Az illető törvényszéknél alkalmazott ügyész." Elnök: Mncs észrevétel erre ? Mert valahogy kell fogalmazni. Madocsányi Pál: Miután a birói felelősségről szóló törvényjavaslat IV. fejezetének tárgyalását elhalasztottuk, a hol pedig ugyanazon nevezet fordul elő, mint a 3-ik §. második bekezdésében, azt vélném, ezt is halaszszuk el addig, mig ezen IV. fejezete a bíróság fele-