Képviselőházi napló, 1865. XI. kötet • 1868. november 24–deczember 9.

Ülésnapok - 1865-328

CCCXXVIÍÍ. ORSZÁGOS ÜLÉS. (November 29. 1868.) 183 nemzetiségi bizottság többsége javasl ott: ezen gyakorlat azért érvényben hagyassák. Ne méltóztassanak figyelmen kivül hagyni azokat, kik eddig a törvényt megtartották; s azért , hogy előnyöket nyújtsunk azoknak, kik a törvényt nem tartották meg , ne büntessük meg azokat, kik megtartották . Már pedig ha a szerkezetet méltóztatnak elfogadni , utoljára is azon eset fog beállni. Tehát kérem a t. házat, méltóztassanak azt ugy, mint legutóbb DeákFerencz képviselőtársam mondotta, elfogadni. (Helyeslés) Vadnay Lajos: Én a 7-dik szakaszt érdemileg elfogadom a mint van; hanem ennek igen nehézkes értelme van, mert valószínűleg sajtóhibából kimaradt egy mutató névmás, mely alapszó helyett szolgál. A szerkezetnek igy kellene hangzani: „A törvénykezést illetőleg, az első bíróságoknál, mind az ügykezelés nyelvére, mind a polgári és bűnvádi perekben, akár ügyvéd közbejöttével, akár a nélkül folytattatnak, azok a perlekedésnek és a hozandó beleteknek nyelvére nézve." stb. Tehát csak e szócskát kell beszúrni: „azok." Elnök: A kérdés az, hogy a 7-dik szakasz szerkezetét elfogadja-e a t. ház vagy nem*? {Felfogadjuk! Nem fogadjuk el!) A. kik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik. Zaj.) Világosan föltettem a kérdést, hogy a kik a 7-dik szakaszt elfogadják, méltóztassanak fölkelni, s ugy vettem észre, hogy a többség nem fogadja el. {Zaj.) Deák Ferencz: Ily módon nehéz lesz tisztába jőni, ha csak a kérdést el nem különözzük. Az első különbség az, hogy Tisza Kálmán képviselő úr módositványában különbséget tesz az ügyvéd közbejöttével vagy annak közbejötte nélkül való perekre nézve; és az ügyvéd közbejötte nélküli perekre kívánja a központi bizottság szerkezetét, t. i. a 14. és 15-dik szakaszt. En pedig ezek között nem tettem különbséget, hanem mindenre nézve a gyakorlatot kívántam megtartatni. Tisza Kálmán indítványa szerint előre bocsátandó volna az a két szakasz, a 24. és 15-dik szakasz, mely hosszasabban leírja az ügyvéd közbejötte nélküli perekben az eljárást. Én nekem ezek ellen semmi kifogásom nincs, és én ennek a két szakasznak beigtatását kész vagyok elfogadni. A másik indítvány szól magáról a mostani 7-dik szakaszról, mely akkor következnék ezen két szakasz után, és erre nézve azt óhajtom, hogy ha a két szakasz közbejön, a 14 és 15.

; akkor ez a mostani szakasz csak annyiban módosíttassák, hogy az hagyassák ki, „akár ügyvéd közbejöttével, akár a nélkül folytattatnak, "hanem az mondassák,hogy,,azon perekben, melyek ügyvéd közbejöttével folytatandók, az eddigi gyakorlat mindaddig," sat. (Helyeslés.) Azért tehát, miután a t. elnök úr maga is ugy jelentette ki, hogy a többség szóról szóra, a mint van, a 7. szakaszt nem fogadta el, első kérdés az volna, hogy elfogadja-e ? a többség Tisza Kálmán indítványának azon részét, mely a 14 és 15-dik szakaszoknak közbeszurását tárgyazza ? Ha ezt a t. ház elfogadja, akkor jön a másik kérdés, hogy az előbbi 7. szakasz, mely most már 9-dik, 10-dik lesz, ugy maradjon-e ? Ez nem kérdés már, mert nem maradhat ugy, hanem ugy fogadjuk el, hogy: ügyvéd közbejöttével. Elnök: A kérdés tehát az, hogy a 6-dik szakasz után a 14 és 15-dik szakaszt elfogadja e a t. ház, ugy a mint inditványoztatott ? Méltóztassanak azok, kik a 6-dik szakasz után a központi bizottság 14 és 15-dik szakaszát kívánják elfogadni, fölkelni. (Megtörténik.) A t. ház elfogadja, hogy a 6-dik szakasz után a központi bizottság 14 ás 15. szakasza következzék. A 7-dik szakasz pedig megmarad, azzal a különbséggel, hogy az „ügyvéd közbejöttével" szó kimarad. (Felkiáltásuk: Deák lurencz indit anya szerint!) PaiSS AndOr jegyző (olvassa a 8~12-dik szakaszokat, melyek észrevétel nélkül elfogadtattak. Olvassa a 18-dik szakaszt.) Simonyi Lajos b.: Nézetem szerint, t. ház, ezen szakasz első bekezdésének 2-dik része . . . (Nagy zaj.) Elnök (csenget): Kérem a tiszt, ház tagjait, méltóztassanak csendben lenni, hogy akár a törvény szerkezetét, midőn olvassák, akár midőn módositványok történnek, érteni és hallani lehessen. Simonyi Lajos b. : T. ház ! Nézetem szerint ezen szakasz első bekezdésének 2-dik része nem szükséges, és pedig azért, mert magától értetik az, hogy az egyházi hatóságok és testületek jegyzőkönyveiket a kormánynak benyújtani tartoznak. Azon vésíére pedig, hogy hiteles fordításban az ország hivatalos nyelve is mellékeltessék, az a nézetem, hogy miután sokkal czélszerübb, hogy a fordítások ide íön a központban történjenek , én e szakasz második részét tökéletesen kihagyatni óhajtom. Erre vonatkozó indítványomat kérem fölolvastatni. Az utolsó bekezdés megmarad. PaiSS Andor jegyZŐ (olvassa a módositványt): „E szakasz első bekezdésének azon része mely: „otyan esetekben szavakkal kezdődik", kihagyandó. Podmaniczky Frigyes b. : Elismerem annak szükségét, hogy az állam irányában mindenik nemzetiség köteles meghozni azon áldozatot, melyet a kormányzás lehetősége és az állam egysége megkíván; de más részről az egyházi élet terén szeretem az autonómiát lehetőleg minden tekintetben megóvni. Én megvallom, más egy-