Képviselőházi napló, 1865. IX. kötet • 1868. julius 10–augusztus 11.
Ülésnapok - 1865-265
CGLXV. ORSZÁGOS Cl A 93. szakasz végére e szavak jönnének: ,,és arra többé a bélyeg- és illetékekről szóló törvény 27. szakaszában meghatározott fizetési kötelezettség sem terjedhet ki." Csengery Imre jegyző (olvassa Gábriel István módositványát.) Elnök: A kik a szerkezetet meg kívánják tartani, méltóztassanak felkelni. (Megtörténik.) Elfogadtatott. PaiSS Andor jegyző (olvassa a 94-dik szakaszt.) BÓniS Sámuel: T. ház! Ezen 94-ik szakasz szól azon esetről, ha valaki a pénzügyi közegeknek hivatalos rendes eljárásukban ellenszegül; szól azon esetekről, ha valaki őket tettleg bántalmazza. Az egyikben megmondja a fél évi büntetést, a másikban kiszabja az egy évi büntetést. Hanem tökéletesen nem különbözteti meg az utat, egyik esetben micsoda utón, a másik esetben melyik utón büntetendő a vétkező. (Közkereseti utón!) A 95. szakasz szól azon esetről, ha hivatalos eljárásában a rendes utat nem követi az illető tisztviselő; szól arról az esetről, ha az ilyen helytelen utón valaki erőszakot használ ; szól azon esetről, midőn rendes utón a maga védelmén kivül valakit bántalmaz. Megvallom, ezen szakaszban elősorolt eseményeket nem látom ugy megkülönböztetve, a mint meo-különböztetni szeretném; nem látom az utat, melyen az büntetés szorgalmazandó, ugy meghatározva, mint a hogy azt meg kell határozni. A mi pedig a bűnvádi eljárás esését illeti, nem tartom szükségesnek, hogy mint ott, a büntetés maximuma ki legyen mondva, addig, mig büntető törvénykezésünk rendezve nem lesz, mert megtörténhetnék igen könnyen, hogy sokkal súlyosabb bün kevésbbé büntettetnék, mint más esetekben ugyan olynemü bün büntettetik. Ennélfogva ezen két szakaszt óhajtanám egybevonni, és a különböző esetekre mért különböző eljárást meghatározván, a büntetés különböző nemeit praecisirozni , ilyen formán : A 94. és 95. szakaszok helyett tétessék a következő szöveg : .,94. §. A ki a pénzügyi hatóságok küldöttjeinek a törvényben kijelölt hivatalos eljárásukban tettleg ellenszegül, fegyelmi utón fél év. a ki pedig azokat tettleg bántalmazza , rendes bűnvádi eljárás utján a vétség fokozatához mért büntetéssel lesz sújtandó. Viszont a pém.ügyi közegek szabályellenes eljárásukért a minisztérium által feleletre vonandók: ha azon szabályellenes eljárásukban erőszakot használnának, fegyelmi utón fél évi , ha pedig bár szabályszerű eljárásnál önvédelem esetén kivül testi bántalmazást követnek el, bűnvádi eljárás utján a vétség fokozatához mért büntetés alá esnek. Mindkét esetben a hivaKÉPT. H. NAPLÓ. 18678' IxÉS. (Július 17. 1868.) 161 talos eljárásnál elkövetett vétség a birói beszámításnál terhelő körülmény gyanánt vétetik." Csengery Imre jegyző (olvassa Bónis Saru uel módositvántiút.) Bezerédj László: Nekem máskép nem lenne ész: evételem a beadott módositvány ellen ; de azon ..fegyelmi 1 ' szónak nagy a latitudója, és különben a büntetést is nagyon súlyosnak tartom, hogy félévre lehessen valakit ítélni fegyelmi utón. Mint tudni méltóztatik, a fegyelmi eljárásnál a rendes védelemnek nincs helyo ; a védelem kizárását pedig nem tartom helyesnek akkor, ha fél évi büntetés forog fen ; azért a fegyelmi eljárást ki kivánnám hagyatni, mert nem látom át, miért ne lehesssen reá dictálni a fél évet közkereseti utón. Bónis Sámuel: Bátor vagyok inditványom mellett még egyszer felszólalni. Én azon megkükülönböztetést azért tettem, hogy az oly kihágásoknál, hol semmi bűntett nem követtetik el, hanem csak ellenszegülés van , elégnek tartom, ha politikai utón, közkereset utján, fegyelmi utón büntettetik meg; meglehet ugyan, hogy a büntetés németeknek —• a minthogy határozottan van kimondva, fél évig — soknak, nagynak tetszik, hanem azt lehetne ugy változtatni, hogy: fél évig terjedhető. Ha azonban mindenben a rendes utat akarja a ház elfogadni, én megnyugszom abban is. Csík Endre*. A 93-dik szakaszt meglehetősen szabatositva látom ; csak azt kivánnám, ha a maximumot kiteszszük, hogy fél évre terjed, említsük meg a minimumot is. (Felkiáltások: N^m. lehet! Nem szükséges !) Halász Boldizsár: Nekem a ruódositványnak azon részére, mely megkülönbözteti a közkeresetet a criminalis. illetőleg a bűnvádi eljárástól, észrevételem van. Minthogy mi nem írunk itt criminalis eodextt, nem határozhatjuk meg sem a minimumot, sem a maximumot; hanem maradjunk a mellett, a mit indítványozó Bónis Sámuel a nagyobb vétségekre vonatkozólag indítványa elején tett. Tehát hogy terhelő körülménynek tekintessék-e vagy ne , ebben a tekintetben a biróságmak utasítást nem adhatunk. Vélekedésem szerint se fél év, se minimum, se maximura ne emlittes-ékmeg. Horváth Döme: Tisztelt képviselőház! Én tisztelt követtárí-am Bónis Sámuelnek megkülönböztetését elvben helyeslem, de a büntető eljárás módját nem fogadhatom el. A fegyelmi büntetésnél egyes bírónak oly tág hatáskört adni se nem fér össze a szabadelvüséggel; de képtelenségekre is vezetne. Méltóztatnak tudni, nálunk semmi sincs abnormisabb helyzetben, mint a büntető eljárás : az nem is a törvényen, mert büntető codexünk nincs, de csak is a szokáson és birói joggyakorlaton épül. Méltóztatnak tudni , hogy ily 21
