Képviselőházi napló, 1865. VI. kötet • 1867. deczember 10–deczember 30.
Ülésnapok - 1865-202
CCII. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Decz. 28. 1867.) 289 Csengery Imre jegyző (olvassa a törvényjavaslat 13-dik %-át.) Kerkapoly Károly előladó: A központi bizottság egyszer mindenkorra megjegyezte, hogy „kárpótlás" helyett mindenütt „kártalanítás" tétessék: mert épen azért, mivel megfizettetik, nincs kár; tehát itt is „kárpótlás" helyett „kártalanítás" lesz teendő. (Helyeslés.) Elnök: Tehát e szerint fog a szerkezet kiigazittatni. Csengery Imre jegyző (olvassa a törvényjavaslat 14-dik %-át.) BÓnis Sámuel: Ezen pont is kiigazitandó akkép, hogy „az illető törvényszéknek." Kerkapoly Károly előadó: A megjegyzés helyes. Itt is az teendő: „az illető törvényszéknek." Elnök: Tehát e szerint fog a szerkezet kiigazittatni. Csengery Imre jegyző (olvassa a törvényjavaslat 15-dik §-át. Közbekiáltás: „Egyedi" és nem "egy évi!") Kerkapoly Károly előadó: Ezt mindenütt „egy évinek" szedték a nyomdában; néhol ki lett javitva, de néhol ben maradt; tehát mindenütt igy kell állnia: „egyedi,"azaz individuális. (Helyeslés.) BÓnis Sámuel: T. ház ! Szerintem ezen pont inkább utasításba való, mint a törvénybe. (Maradjon !) Kerkapoly Károly előadó: Több oly pont is van e javaslatban, mely utasításba való. Elnök: Tehát a 15-dik §. marad. Csengery Imre jegyző (olvassa a 16. és 17-dik §-t, melyek vitatkozás nélkül elfogadtatnak. Olvasna a 18 dik szakaszt.) Halmosy Endre: A minisztérium megbízottja már előadta, hogy a l8.§-ban a központi bizottság változásokat tett és pedig a telekkönyvi jogosultak érdekében. A telekkönyvi rendszer egyik alapelve, hogy a telekkönyvileg bejegyzett jogosultak jogai fölött a telekkönyvi hatóság hivatalból őrködni köteles: ezen elvnek tesz eleget ezen §. az által, hogy a telekkönyvi jogosultakat a telekkönyvi hatósága közhirdetményen kívül külön is értesíteni köteles, és minthogy az eredeti javaslatnak két vég sora a központi bizottság által kihagyatott, a bíróság •ezen értesítés pontos teljesitéséért felelős lesz. Azonban e tekintetben a törvény rendelkezését még sem tartom kielégítőnek oly esetekben, midőn a telekkönyvi hatóság a telekkönyvből világosan kiveheti, hogy ha a kártalanítási összeg a birtokosnak kifizettetik, a telekkönyvi jogosult károsodnék, a ki talán távol van, vagy a bekeblezés által magát elegendőkép biztosítani hiszi, vagy ha per avagy csőd feljegyeztetett, stb. Ily világos károsodások esetére óhajtanám a telekkönyvi hatóságok őrködését kiterjeszteni; és ezen okoknál fogva a 18-dik KÉPV. H. NAPLÓ. 186 5 / 7- VI. §. végéhez ezen toldalékot ajánlom: „és ezen telekkönyvi jogosultak jogai biztosításáról világos károsodás esetében a kártalanítási összeg letéteményezése által hivatalból is gondoskodik." Kerkapoly Károly előadó: A bizottság a maga részéről szintén figyelembe veendőnek találta, azért véleményezte kihagyandónak a 18. §-ból azon sorokat, melyek a jelentésben említtetnek. A jogosultra nézve okvetlenül teljes biztosság szereztetik arra, hogy megjelenhetik a maga idejében salválandó a maga jogait: ezért tehát külön is értesíttetik. Feleslegesnek tartom tehát a hivatalos gondoskodást; de ha az előbbi szerkezet maradt volna, mely szerint a kézbesítés elmulasztásának jogi hatálya nincs, akkor a pótlékot helyén látnám. Mivel azonban okvetlen tudomására lesz juttatva, hogy jogaira nézve intézkedés történik, bizzuk az érdekeltre, hogy gondját viselje a maga jogainak. (Helyeslés. Maradjon a szerkezet!) Elnök: E szerint a 18-dik §. marad. Csengery Imre jegyző (olvassa a l3-dik§-t.) Kerkapoly Károly előadó: E §-ban két helyen fordul elő e szó: „kárpótlás:" az első kikezdés ötödik soránál ott „kisajátítás összege" volna Írandó, mert a kettő valóságos pleonasmus lenne; emitt pedig a már elfogadott „kártalanítás." (Helyeslés.) Elnök: Nem levén észrevétel, marad a központi előadó által ajánlott módosítással a 19-ik szakasz. Csengery Imre jegyző (olvassa a 20-ík szakaszt. Maradjon!) EnÖk: A 2 0-dik szakasz marad. Csengery Imre jegyző (olvassa a 21-dik §-t) PaCZOlay János: Ez roppant szigorú intézkedés. A félnek nem lehet tulajdonitni a mulasztást, ha a hirdetmény elmulasztatott : akkor az eljárásnak semmisnek kellene lennie. Ezen intézkedés az eddigi törvénykezési eljárásnál a világon ismeretlen dolog. Ha a hirdetményi határidő elmulasztatik, uj hitelesítési határnapot kell kitűzni, nem pedig azt mondani, hogy ez ellen semminemű perorvoslatnak helye nincs. Kerkapoly Károly előadó: Igaza van a t. képviselő urnák: a kifejezés kétféleképen érthető; és ő nem ugy értette, mint mi: hogy t. i. ha a fél részéről történik az elmulasztás, azaz ha a megidézett fél a határidőre meg nem jelenik. Világosabb formulázás szükséges tehát, a mit igy lehetne kifejezni: „a határidőnek a fél általi meg nem tartása." BÓnis Sámuel: Azt hiszem, e félreértést leginkább az a szó okozza: „hirdetményi." Ha ugy teszszük: „a kihirdetett határidő elmulasztása," akkor tökéletesen eloszlik minden félreértés. (Helyeslés.) 37
