Képviselőházi napló, 1865. V. kötet • 1867. szeptember 30–deczember 9.

Ülésnapok - 1865-175

230 CLXXV. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Sor, 18. 1867.) elfogadtatik. A bizottság véleményes jelentésének második része azon concret esetre vonatkozik, mely jelenleg a ház tanácskozása alatt van, és csak erre nézve voltak a vélemények eltérők. A bizottság a közkeresetet Böszörményi László képviselőtársunk ellen megengedendőnek véli, mások a közkeresetet megengedendőnek nem vélik. A házszabályok határozottan rendelik, hogy midőn valamely indítványban vagy tárgyban két kérdés forog fön, a kérdések a szavazásnál megosztandók. (Egy hang : Megoszthatók!) A bizottság véleménye fölött kellvén szavazni, a bizottság véleményében két külön kérdéses tárgy van: ezek tehát a szavazásnál megosztandók. Véleményem szerint az elnökség által a ház határozatául kimondható, hogy a képviselői immunitás körvonalozása. ugy, mint az a bizottság jelentésében foglaltatik, a ház által is elfogadtatik; szavazás alá pedig a bizottság jelentésének csak azon második része kerül, hogy t. i. Böszörményi László képviselő ellen a közkereset megengedendó'-e vagy nem ? (Helyeslés a bal oldalon?) SzáSZ Károly: Sajnálom, hogy az előttem szólott két igen tisztelt képviselővel egy véleményben nem lehetek. Én, tisztelt ház, itt két kérdést jelenleg nem látok. Az immunitás fogalmának körvonalozása szükséges volt a jelenleg kérdésben levő tárgy indokolásául. (A jobb oldalon: Ugy van!) He hogy az immunitás fogalma , és az abban hozandó, netalán később alkotandó törvény itt tökéletesen körvonalozva és kimerítve lett volna, hogy most ex asse tárgyaltuk volna ezen kérdést, a képviselői immunitás kérdését : azt el nem ismerhetem. Ha tehát itt amaz csak alapvetése, csak indokolása a napirenden levő kérdésnek, annálfogva én azt kétféle választhatónak teljességgel nem tartom. Azon nézetben vagyok tehát, t. ház, hogy, a mint már itt kifejeztetett, ámbár arra nézve külön inditvány be nem adatott, de kétség kivül szükséges egy immunitási törvényt terjeszteni annak idején a ház elé, terjeszsze azt elő akár a kormány, akár egyes képviselő', akkorieszezen kérdés ex asse tárgyalásának, annak minden tekintetben való körvonalozásának és megállapításának ideje. Most pedig a kérdés, az indokolás és az abból levont következtetés elválasztása által annak gyanújának látnám kitéve lenni a bizottság jelentését, mintha annak indokolását vagy alapvetését mindenki elfogadná, de az abból vont következtetést nem, (A hal oldalon: Hisz ugy van!) mintha az által annak következetessége lenne nem csak az ellenvéleményüek által megtámadva, hanem a kérd és kétfelé választásának megengedése által némileg az összes ház által osztva. Ebbe beleegyezni semmi esetre sem akarok, és a kérdést egyszerűen ugy vélem kitüzendőnek: vajon | , a bizottság véleményes jelentését elfogadja-e a ház vagy nem'? (Helyeslés a középen.) Ivánka Imre: Igen helyesen mondotta el előttem szólott Szász Károly képviselőtársam, mi a különbség a mi felfogásunk és az ő felfogásuk közt. Mi az immunitás fogalmát, ugy, a mint az a bizottság jelentésében ki van fejtve, mindnyájan elfogadjuk, és ez ellen a házban egy szót sem hallottam ; de az immunitás alkalmazását ezen esetben helytelennek tartjuk: s ezért a kérdést a házszabályok értelmében minden esetre kétfelé osztandónak tartjuk. (Zaj.) Elnök (csenget): Miután a kérdés föltételére nézve kölönbözök a vélemények, mindenek előtt a felett kell szavazni, meg akarja-e a t. ház különböztetni a kérdéseket, vagy azon egyszerű kérdést kivánja-e föltétetni, hogy a t. ház elfogadja-e a tizes bizottság véleményét vagy nem ? (Nagy zaj.) Várady Gábor: Bocsánatot kérek elnök úrtól, hogy a szavaztatás előtt félbeszakasztom; de a házszabályokra akarok hivatkozni. A házszabályok 60-ik szakasza ezt tartalmazza: „Ha a szavazásra feltett kérdés, czikk avagy inditvány több részről áll, szétosztását lehet kívánni." Ez kivánva volt részünkről; az pedig senki által sem elleneztetett, hogy a kérdés szétosztassék. Csak azt igyekezett Szász Károly t. képviselőtársam bebizonyítani — a mi azonban neki nem sikerült — hogy itt két külön kérdés nem létezik; (Zaj) azt azonban senki kétségbe nen vonta, mit Ghyczy Kálmán barátom nagyon helyesen körvonalozott, hogy a kérdések külön választása szükséges. Ismétlem, t. képviselőház! hogy a bizottság véleményében két különböző kérdés van: az egyik az alapelvek megállapítása, miután erre eddig szabályaink nincsenek; a másik ezen elveknek alkalmazása. Az első kérdés nézetem szerint is elesik, miután erre nézve külön vélemény nem nyilvánult. Erre vonatkozólag tehát tisztelt elnök urnák ki kell jelenteni, hogy a jelentés indokolását, tehát az abban foglalt alapelveket a ház egyhangúlag elfogadja ; és csak ugy tűzethetik ki a második kérdés, mely nem lehet más, mint: hogy elfogadja-e a ház a bizottság azon véleményét, hogy Böszörményi László ellen a vizsgálat megrendelése nem elleneztetik ? Vadnay Lajos: T. képviselőház! Nem akartam a kérdéshez szólani, miután magam is egyik igénytelen tagja voltam a bizottságnak; hanem méltóztassanak megengedni, hogy épen tag és képviselőtársam Várady Gábor előadása folytán kénytelennek érzem magamat a bizottság eljárásának igazolására következőket felhozni. (Födúáltáwh: Nem arról van szó!) Ha a t. képviselőház ki akarja a bizottságra mondani, hogy eljárása helytelen, akkor igenis helyén lesza kér-