Képviselőházi napló, 1865. III. kötet • 1866. november 19–1867. marczius 21.
Ülésnapok - 1865-96
214 XCVI. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Marcz. 2. 1867.) lani. (Megtörténik:) A ház többsége a szerkezet mellett van. Ráday László gr. jegyző (olvassa a miniszteri előterjesztés határozati javaslatának második pontját, és azután Tisza Kálmán mődositványát, mely szerint a határozati javaslat 2-ik pontjának első és második sorában foglalt ezen szavak : „tisztviselői személyes 1,1 hagyassanak ki. Tisza Kálmán : T. ház! Ezen szerkezetben az van, hogy: „a fönebbi meghatalmazás folytán az ország összes törvényhatóságai és azok tisztviselői személyes felelősség terhe alatt." Nekem arra van észrevételem, hogy itt megkülönböztetnek a törvényhatóságok és azok tisztviselői, holott, legalább az eddigi törvényes gyakorlat szerint, a felsőbb kormányhatóságok mindenkor magokkal a törvényhatóságokkal és a törvényhatóságok utján rendelkeztek a tisztviselőkkel. Én tehát ezen kifejezést, ha csak az értetik alatta, hogy a „törvényhatóságok utján," fölöslegesnek tartom ; ha pedig más értetik alatta, jelesen, hogy a tisztviselők egyenes rendelkezés alá esnek, nem pedig a törvényhatóságok utján történik a rendelkezés, akkor ez a régi törvényekkel és törvényes gyakorlattal ütközik össze. Első esetben tehát fölösleges, és azért óhajtom kihagyatni; a második esetben pedig óhajtom azért, mert nem tartom megegyeztethetőnek a régi törvények gyakorlatával. (Helyeslés a bal oldalon.) Deák Ferencz: Én nem osztozom azon nézetben, hogy a tisztviselők minden esetben egyedül a megyéknek felelősek, mert igen sok esetben felelősek voltak a régi időkben a kormánynak is. Ha az állana, akkor a hivatalával* visszaélő, a bűnt, a lopást elkövető tisztviselőnek nem volna egyéb szüksége, csak hogy a megye pártfogása alá vegye. Felelősséggel tartozott, perbe is fogatott, a megye remonstrált, a per mégis lejárt, el is Ítélték, be is zárták. A megye felelős a tényért, és felelős azért, hogy a tisztviselőnek meghagyja, hogy teljesítse kötelességét. Ha a tisztviselő roszul teljesiti kötelességét, s a megye őt feleletre nem. vonja, akkor a kormánynak mindig joga lesz őt feleletre vonni, mert különben nem lehet sehol sem kormányozni. Régi megyei ember vagyok, én is tudom a praxist: igen számos esetben megparancsolta a helytartótanács a tisztviselőnek feleletre vonatását, a bűnös, a hivatalával visszaélő tisztviselő ellen, habár a megye nem rendelte is el, mégis a legfelsőbb kormányszék elrendelte. És ez nem is lehetett máskép: mert a megyék municipalis hatalma nagy és szép; de nem souverain municipalitás. Az tehát, hogy mind a megyék, mind a tisztviselők felelősek legyenek, igenis természetes, még akkor is, ha egészen a régi időt veszszük tekintetbe, és nem veszszük tekintetbe azt, hogy a parlamentaris kormány egészen más, mint az előbbi kormány. Ügy látszik, nagyon nehezen tudunk a parlamentaris kormány fogalmához hozzá szokni: mert mindenben visszaesünk megint a régi megyei és ő felsége által kinevezett consiliumi dicasterialis kormány eszméjébe. En azt gondolom, nem csak nem fölösleges, hanem múlhatatlanul szükséges, hogy mind a törvényhatóságok, mind az egyes tisztviselők felelősek legyenek. Egy esetet hozok fel. Tegyük föl, hogy az alispán nem teljesiti a miniszter rendeletét, össze sem hivja a bizottságot. Kinek lesz az már most felelős ? A minisztérium akkor a megyének bizottságát hivja össze, és annál árulja be az alispánt, hogy nem teljesítette kötelességéi ? A minisztérium a törvény körében a kötelesség teljesítésére nézve parancsol, és azért, a mit parancsol, felelős: ezért jogának is kell lenni, hogy azon tisztviselőt , ki parancsát nem teljesiti , felelősségre vonja. íKülönben. ha a minisztérium előbb a megyét volna; kénytelen ez iránt megkérni és a megye csak akkor vonná felelősségre az egyes tisztviselőt, ha neki tetszik: nem lehetne kormányozni. En tehát mulhatatanul szükségesnek tartom, hogy a szerkezet megtartassák. * Nyáry Pál: Bocsánatot kérek, de azon elveket , melyeket Deák Ferencz, Pest belvárosának érdemes képviselője a megyékre nézve kifejezett, el nem fogadhatom. (Zaj, Halijuk!) Mert azok nézetem szerint mind az eddigi törvényekkel, mind az eddigi gyakorlattal ellenkeznek. Meglehet azonban, hogy talán nem hoztuk tisztába a kérdést és csak azért vagyunk ellenkezésben egymással. Ha a t. képviselő úr azt érti, hogy a megyei tiszviselő ezelőtt is felelős volt, akor tökéletelesen kezet fogok vele. De akkor is, ha felelős volt azon tisztviselő, mindig csak a megye által, vagy a törvény által más határozott speciális esetben vagy átalában lehetett felelőssé tenni. Deák FerenCZ: Hát ha a megye nem akarta?! Nyáry Pál:Például az elsőre nézve ott van a legvilágosabb eset a váltótörvényben. Ott kimondatik, hogy a végrehajtó tisztviselő is felelős. Senki nem hozta kérdésbe , hogy a megyei autonómia a törvény ezen rendelete által meg volna sértve. Miért nem hozta kérdésbe ? Azért, mert a váltótörvényszéktől a végrehajtás iránti megkeresések a törvény értelmében mennek az alispáni hivatalhoz és az alispán azokat azonnal tartozik elnökileg kiadni az illető szolgabírónak , s felelőssége eddig terjed. (Zaj. HaUjuk!) Méltóztassanak meghallgatni, épen azt akartam megmagyarázni, hogy én úgy értem a felelősséget, hogy valamint azon alispán, ki a közlött ítéletet azonnal nem adta ki az illető tisztviselőnek végrehajtásra, tartozott felelősséggel, viszont azon tisztviselő, kihez azt utasitotta, szintén tartozott felesősséggel, és ha köteleségének
