Képviselőházi napló, 1865. III. kötet • 1866. november 19–1867. marczius 21.

Ülésnapok - 1865-83

156 LXXXIII. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Decz. 18. 1866.) tása, akár legyen alapos, akár alaptalan, elegendő ok-e arra, hogy a megválasztott képviselőt állásától megfoszszuk? (Nem!) Ugy hiszem, fölösleges a t. házat figyelmeztetni azon veszélyekre, melyek az ezen elvből vonható következtetések miatt épen az alkotmányosságot fenyegetnék. Úgy hiszem, ha rövid szavakkal fejezem is ki magamat, megértetem. (Helyeslés.) Hogy tehát visszatérjek azon kérdésre, vajon két külön eset fordul-e itt elő ? ez előzetes kérdés lévén, ha a t. ház a bizottság fölfogását nem helyesli , ha azt hiszi, hogy ezen megválasztás egy és ugyanazon esetet képez a korábbi megválasztással, és hogy az illető okiratokat együtt kell tárgyalni: akkor csekély nézetem szerint a t. ház nem tehet egyebet, mint hogy a bizottságot oda utasítja, hogy az első megválasztást is vonja vizsgálata alá, és az aktákat, melyek tárgyalására magát nem érezte se hivatva, se följogosítva, most újra tárgyalás alá vegye és azokról terjeszszen véleményes jelentést a ház elé. (Halljuk!) Méltóztassanak először az előzetes kérdésre nézve határozatukat kimondani. és talán azután megvitatni a dolog érdemét. SipOS Orbán : T. ház ! Mellőzve azt, hogy Hrabovszky Zsigmond úr választatása megsemmisítendő-e, vagy nem, egyedül azon kérdéshez akarok szólni, vajon, különválasztva az első választástól, lehet-e az utóbbira nézve határozni ? Szerintem, t. ház, nem. Habár én, t. ház, mint a jászkun kerület egyik kerületének megválasztott képviselője, meglehetős meggyőződést hoztam magammal ezen házba Hrabovszky Zsigmond úr megválasztásáról, azért hallgatni akarok róla: hallgatni azért, mert hiszem, hogy azon meggyőződést az irományok ismerete után az egész ház magáévá teendi. En az állandó igazoló bizottságnak azon nézetében, mely szerint az utóbbi választás az előbbitől elkülönítve tárgyalandó, nem osztozhatom. Az okok, melyek valamely képviselő megválasztásának megsemmisítését előidézhetik, szerintem kétfélék: vagy olyanok, melyek az alakra vonatkoznak; vagy olyanok, melyek a megválasztott képviselő személyéből folynak. Ha például valaki nagykorúságát még nem érte el, s e miatt első ízben választása megsemmisíttetik, nem lehet azt mondani a bizottságnak a második választáskor , hogy az első választásnál fölmerült okot figyelembe nem veheti. Az tehát a kérdés itt is, hogy a megsemmisítésre talán alkalmul szolgáló ok olyan-e, mely a megválasztott képviselő személyiségéből foly"? Ha olyan, akkor az előbbi választásnál fölmerült okokat a másodiknál is tekintetbe kell venni: ezt pedig nem lehet tenni a nélkül, hogy az előbbi választás fölött történt vizsgálatot ne ismerjük. Azért osztozom Szász Károly képviselő társam azon nézetében, hogy az utolsó választást az előbbivel együtt kell tárgyalni; és föntartom magamnak akkorra véleményemet elmondani. (Helyeslés.) Jekelfalussy Lajos: T. ház! Mellőzve az elvi kérdést, én magában az igazoló bizottság jelentésében látok olyast, mi véleményét nem igazolja: nevezetesen magának a bizottságnakjelentésébcn az van, hogy a második választás elleni folyamodásban azok, kik a választást reclamálják , kérik, hogy vétessenek tekintetbe az első választás után kirendelt vizsgálat actái. Tehát ezek az én véleményem szerint azon vélekedésben vannak, hogy az első vizsgálat actáiban elegendő alap van arra, hogy ezen választás megsemmisíttessék, és ezért fölöslegesnek tartják a vizsgálatot a második választás ellen. Ha már most mi az elvet is meg akarjuk menteni — a mint meg is kell menteni—hogy t. i. a másik választás nincs semmi összeköttetésben az elsővel, akkor ennek természetes következése az, hogy uj vizsgálatot kell elrendelni, melyben fölhasználandók a panaszkodók által az első választás ellen beadott panaszok és az akkori vizsgálat eredménye. Hogy tehát ez ügyben az elv is meg legyeu mentve, és mi, kik itt mint birák ítélünk , lelkiismeretünket is megnyugtathassuk: vizsgálatot ajánlok. (Helyeslés.) Zsedényi Ede: B obory képviselőtársunk a fő súlyt arra fektette, hogy Hrabovszky akkor mondott le képviselői állásáról, mikor a vizsgálat még be nem volt fejezve, és épen ezen lemondása I által akarta megakadályozni a viszgálat folytatá| sát: tehát kellett valaminek lenni, a miért a további vizsgálat megakadályoztatása kívánatos volt. Épen azért kérdeztem én, vajon az igazoló bizottság meg van-e győződve ezen második választás tisztaságáról ? Erre azt a feleletet nyertem, hogy bizony voltak itt is olyan panaszok és események, melyek emlékeztetnek és összeköttetésben vannak az előbbivel. Már most kérdem az igazoló bizottságtól: miért nem ajánlott biztost, ki kiment és a választást megvizsgálta volna? Miután az előbbeni biztos nem adta be végső jelentését, úgy, hogy az a bizottság kezéhez nem is jött: tehát már most szükséges megtudni, vajon a második választás tiszta volt-e vagy nem ? Ez iránt ugyanis maga a bizottság előadója sem tud nyújtani biztosítékot: azért azt hiszem, e tekintetben vizsgálatot kell rendelni. (Helyeslés.) KiSS Miklós: T. képviselőház! Előttem szólott Jekelfalussy Lajos képviselőtársam nézetében osztozom annyiban, a mennyiben szerintem hivatva lett volna az igazoló bizottság figyelembe venni az első választás ellen beadott panasz következtében elrendelt vizsgálatot; de nem osztozom nézetében annyiban, hogy uj vizsgálat lenne szükséges. Osztozván ugyanis Szász Károly képviselő-