Képviselőházi napló, 1865. II. kötet • 1866. april 11–junius 26.

Ülésnapok - 1865-53

70 LHI. ORSZÁGOS ÜLÉS. nekre oly szellemi hatást gyakorolnak, hogy azok, ] ezen hatás által meggyözó'désökben megingatva, nem cselekszik azt, mit különben meggyőződésűk szerint tettek volna. Ezzel az uj találmánynyal úgyszólván bizonyos ellentétben áll a physikai nyomás, midőn az egyénre physice oly hatás gyakorol- j tátik, hogy ő teljességgel nem képes meggyőző- j dése szerint cselekedni: s ez a nyomás az, mely a biró előtt tekintetbe veendő. De mi itt nem csak birák vagyunk, hanem politikai testületet is képezünk, mely testületből a törvénytelen nyomást el akarván távolítani, szólok a panaszlott nyomásról. (HaMjuk!) A nyomást gyakorlónak bizonyosan olyannak kell lenni, a ki tekintélyével képes legyen hatni az illetőkre. Itt be vannak panaszolva nográdmegyei tisztviselők. (Közbeszólások: Hivatalnokok !) Hát hivatalnokok. Be vannak panaszolva, hogy a választókra hivatalnoki törvénytelen hatást gyakoroltak. Igen jól emlékszem, hogy e házban, nem mondom, analog'esetben, hanem átalában, úgy j látszik, azon meggyőződés vert gyökeret, hogy a i hivatalnok azért, mert hivatalnok, még minden polgári jogát nem veszítette el és bizonyos korlátok között még véleményét is terjesztheti; ha pedig erre joga van, természetesen oda szavazhat, a hová neki tetszik. Ez átalánosságban legyen mondva a nográdmegyei képviselőválasztásra nézve. Most pedig, mivel az egész vád a tanúvallomásokon alapul, bátor leszek egykissé a tanukhoz is hozzászólani. Meggyőződtem — mert biró is voltam életemben — hogy a tanúnak vallomása tökéletes meggyőződést csak úgy gyakorolhat a biróra, ha a tanú épen nem érdeklett s az elkövetett ténynyel semmiféle összeköttetésben sincs. Voltam, t. ház, magam is ily vizsgálaton, s részemről azt mondhatom, hogy a jelen esetben, egyet sem véve ki, egy tanú sincs, a ki érdekelt ne volna. Ok tehát nem constituálnak oly absolüt hitelű tanúvallomást, a minőre az ítélő jbirónak szüksége van. Tudom tapasztalásból, hogy a tanú, ha A pártján volt, A mellett, ha pedig B pártján volt, B mellett fog tanúskodni. Melyik tanúnak legyen tehát igazsága ? Mi gyarló emberek, megvallom, nem igen tudjuk ezt megítélni, ez inkább az Úr Isten dolga. Ilyen tanuk szerint nem lesz egyes hivatalnok, hanem lesznek hivatalnokok, kik rettenetes nyomást gyakorolnak a választásokra. íme, ott van három szolgabiró, ott három úgynevezett esküdt, kik nem esküdtek, és egy esküdtnek ne1 vezett útkaparó, a ki tisztviselő nem volt, de [ szolga. Az első, Vitális szolgabiró ellen fölhozott vá- ' dak nagyon meg vannak gyöngítve az osztály véleménye által, sőt épen az ellenpártbeli tanúk tisztán kimondják, hogy midőn az ott levő esküdt avatkozott egy választó véleményének nyilvánításába, a szolgabiró megfeddte, hogy ne avatkozzék olyanokba, a mikbe semmi köze. Hogy ő a választási mozgalmak előtt némelyeket fölszólított, hogy Czebrián grófot képviselői jelöltség elvállalására kérjék meg, ez, gondolom, corpus delictit nem képez. Vagy hát az most a kérdés, Imgy mi történt a választás után ? (Zaj.) Meg vagyok győződve, hogy ez a ház előtt sem alkot semmiféle vádat. Butler szolgabiró ellen is azon vád fordul elő, hogy hivatalos nyomást gyakorolt. De különös ezeknél a vádaknál, hogy a kik nyomásról panaszkodnak, többnyire azt mondják: „Mi az ellenpárton szavaztunk ugyan, de rajtunk nem történt semmi baj/' Már ha, kérem alázatosan, amegkisérlett physikai nyomást nem szabad a bírónak megbüntetnie, hogyan lehessen nekünk sújtanunk egy oly theoretikus nyomást, melynek semmi eredménye nem volt? (Ellenzés.) Butler szolgabiró ellen nagy panasz tétetik, hogy ő bizonyos perben azt mondta volna: „Ha Czebrián mellett lesz a beperelt választó, nem fogja fizetni a haszonbért, ha ellene, akkor igen." T. ház! Bátor vagyok figyelmébe ajánlani, hogy Butler ezen perben nem is volt biró, sőt ezen per a választáskor még megkezdve sem volt, mert az csak deczember 23-kán és pedig a nógrádmegyei alispán előtt tétetett folyamatba. A kérdéses szolgabiró tehát e per által semmi nyomást nem gyakorolhatott. (Zaj. Ellenmondás.) Hogy Kálnoky gr. erdésze valami ígéretet tett, az igaz lehet; de ez csak az ígéretek sorába tartozik: pedig miféle Ígéreteket nem tettek a választásoknál ! Egyik igért egyet, másik mást; egyik szabad dohánytermesztést, municipiumot,. a másik uj megyéket, tartományokat, sőt impérium alkotását. Az én véleményem szerint legalább ilyenek tekintetbe nem jöhetnek. (Ellenzés.) A harmadik vád Szudy szolgabiróra vonatkozik. De nincs rá semmi alap, hogy ő hivatalával visszaélt volna; sőt az ellenpárt tanúvallomásaiból kitűnik , hogy tökéletesen helyesen cselekedett. Következnek az úgynevezett tiszteletbeli esküdtek. De kérem, azok tisztviselők nem voltak; nem voltak pedig tisztviselők azért, mert hivataluk a főispán által meg volt szüntetve. Minthogy pedig nem tudom, mi okból szüntetett meg Nógrádmegye főispánja megyéjében,minden tiszteletbeli esküdti állomást, még pedig már októberben: a tiszteletbeli esküdtek a választásnál hivatalos nyomást nem gyakorolhattak. Hogy pedig azok, kik amaz 50 közül marcziusban alkmaztattak hivatalra, nyomást mint hivatalnokok gyakorolhattak volna: nem áll. Ezek részt vettek a választásban ;