Képviselőházi napló, 1865. II. kötet • 1866. april 11–junius 26.

Ülésnapok - 1865-49

22 XLIX. ORSZÁGOS ÜLÉS. tiót küldöttek a helytartótanácshoz. A helytartótanács utasította a központi választmányt, de a központi választmány nem engedett a helytartótanácsnak akkor sem , most sem, midőn a helytartótanács uj összeírást rendelt marczius elejére. Tehát nem történt az összeírás a hely színén, hanem csak bemondás után. Itten a kérdéses esetben háromszor igazíttatott az összeírás azért, mert az első összeírás nem történt a hely színén. A harmadik megtörtént a hely színén. Most az a kifogás tétetik, hogy a választók korát a hely színén nem helyesen írták be. Már erre nem egy, de ha visszamegyünk, húsz praecedenst is találunk, a hol kimondatik, hogy a hibás összeírást nem a választás alkalmával, nem a választás után, hanem a választás előtt bizonyos ideig kell reclamálni a központi választmánynál. Ha Kőszegen bizonyos ember beíratta magát kereszt- és vezetéknevével 60 évesnek és később ugyanazonnévvel egy 20 éves suhancz állott elő, és ezt a központi választmány elutasította, helyesen tette; de most arra visszamenni s feszegetni, vajon 60 éves vagy 20 éves-e, már késő; annak ideje már rég elmúlt. Ha oly szigorún mentünkvolna vissza minden praecedens esetben, akkor a házban tiz választás sem állna meg. (Elénk ellenmondás: Hohó !)Ha ez eddig nem vétetett alkalmazásba, akkor én részemről nem látom méltányosnak és helyesnek, hogy azt épen Babarczy esetében alkalmazzuk. Tovább megyek. A mi a provisorius hivatalnokok beavatkozását illeti,(Halljuk fj nem megyek régibb előzményekre, csak a tegnapelőtti napra. Tegnapelőtt egyik erdélyi képviselő igazolása alkalmával fölszólalt egy erdélyi képviselő s igazolta a főispán eljárását és dicséretekkel halmozta ; a ház megnyugodott benne s a képviselőt igazolta. íFölkiáltások: Nem a ház, csak egyes ember nyilatkozott! Az elnök csönget. Halljuk!) Vasmegyében a főispáni helytartó Chernél, a képviselői versenytárs Chernél: már most kérdem, hogyan gyakorolhatott volna oly hatalmas befolyást két oly hatalmas személy ellen egy provisorius szolgabíró, hogy föllé] ite kétségbe ejtette volna a különbeni többséget, holott be van bizonyítva, hogy épen az ellenpárt jelöltje mellett több hivatalnok működött, míg a másik párt mellett csak egy ? Ha ez mérlegbe vettetik, azt hiszem, ha valahol, itt nem lehet tekintetbe venni a hivatalnokok befolyását. Én ezen tekinteteknél s minden előbbi praecedensnél fogva Babarczy igazolására szavazok. (Szavazzunk!) Gál János: En nem a dolog érdemére, hanem Hedry tisztelt képviselőtársam azon észrevételére, melyet tegnapelőtt egyik erdélyi követválasztás tárgyában tett nyilatkozatomra vonatkozik, kívánom ellenészrevételemet megtenni. Én véleményemben nem a tisztviselők törvényellenes befolyását a választásokra pártoltam, hanem azt épen ellenkezőleg az igazoló bizottság azon indokolására alapítottam, hogy a vádban ily tisztviselői nyomás bizonyítva nincs, és épen következetlennek állítottam a bizottság azon következtetését, hogy Bethlen Gábor gr. választására nézve ily alaptalan panasz következtében mégis vizsgálat rendeltessék. De azt, hogy ily választások körül bármi több, mint a mit a törvény enged, szabad lehessen, s a tisztviselők a választásokra pressiót gyakorolhassanak, épen nem állítottam, állítani soha nem is fogom. Simonyi LajOS b.: Tisztelt ház ! Azon nyilatkozatra akarok néhány észrevételt tenni, melylyel Hontmegye egyik képviselője beszédét kezdé. Ha — úgymond — ez volna az első ilyen igazolási eset, ő osztoznék a bizottság véleményében ; minthogy azonban e házban oly előzmények történtek, melyek ellenkezésbe jönnek a bizottság ezen véleményével, ennek következtében ő ezen választást igazolandónak tartja. Ezen nyilatkozatával, azt hiszem, mindenekelőtt elismerte, hogy csakugyan igazsága van az állandó bizottságnak, mely ezen választást megsemmisíttetni véli. De továbbá, mi az előzményeket illeti — itt egyúttal előttem szólott Hedry képviselőtársunknak Js akarok válaszolni — azért, hogy egy esetben panasz emeltetett egy választás ellen, és ez ellenében a ház mégis igazolta a választást, az még nem oly praecedens, hogy minden választás igazoltassék, a mely ellen panasz adatik be. Igaz, többször történt hivatalos beavatkozás, különösen — nyíltan kimondom — nézetem szerint, épen a t. képviselő ur választásánál, hol az illető ellenjelölt elfogatott, hivatalos vizsgálat rendeltetett és több ember bebörtönöztetett, minélfogva az én nézetem az osztályban az volt, hogy azon választás scmmisittessék meg; hanem a ház előtt ez alkalmasint nem tűnvén ágy ki, mint egyéni nézetem szerint, mindenesetre kötelességemnek tartottam a ház véleménye előtt hódoló tisztelettel meghajolni és a ház határozatában megnyugodni. Abból azonban, hogy egy képviselő választása igazoltatott, ámbár vádak emeltettek ellene, melyek tán kellőleg nem voltak bebizonyitva, nem következik, hogy egy másik képviselő választása is igazoltassék, mert vádak emeltettek ellene, melyeket a ház tökéletesen igazoltaknak talál. Továbbá a t képviselő lír egy igen különös nyilatkozatot tett: azt mondta t. i., hogy lovagiatlanság a kisebbség részéről, ha, megbukván a pártja, folyamodik a választás ellen. De kérdem: ki folyamodjék más ? a többség ? talán a megválasztott képviselő? Mindenesetre a kisebbségnek kell fo-