Képviselőházi napló, 1865. I. kötet • 1865. dec. 14–1866. marczius 24.

Ülésnapok - 1865-9

IX. ORSZÁGOS ÜLÉS. 67 lyoztatni nézeteiket, azok készek később egy-két. forintért tanúbizonyságot is tenni. Én tehát ezen esetnél a vizsgálatot alkalmazandónak nem vélem, hanem egyenesen az igazolást kérem kimondatni, mert egy teljesen rendben levő jegyzőkönyv hitelességét magántanuk által kétségbe vonni nem lehet. Kalauz Pál: Tisztelt ház! E háznak különös aeusticája miatt nem vehettem ki egész tisztán a mondottakat; de a Bobory képviselőtársunk által előadott érvekből úgy tapasztalom, hogy egy külön kérdés is hozatott fel. Legyen szabad mindenekelőtt a ház tanácskozási rendjére nézve némi észrevételt tennem. A ház mint biróság jár el s ennélfogva a házszabályok szerint mindenkinek okvetlen joga van az illető okmányok felolvasását követelni; de hová fog ez vezetni, ha ezt netalán csak a háznak igen jelentéktelen kisebbsége fogja kivánni ? — Véleményem szerint az volna az első kérdés, vajon a ház többsége kivánja-e az okmányok felolvasását ? (Zajos közbeszólások: Nem helyes!) Mert én egyes tag azon kivánatát mindig egyes | indítványnak akarnám tekintetni. Nézetem szerint az volna a kérdés, ne ily egyes indítvány elfogadása felett történjék-c mindenekelőtt szavazás? A mi egyébiránt magát a tárgyat illeti, miután igaz, hogy ezen ház mint biróság lép itt fel, és okvetlen érdekében van, magokból az okmányokból itélni 5 s legyen szabad kimondanom, nem is ugy nyilatkoztak az egyes kérdéseknél, hogy: „Én megvallom," „Azt hiszem," „Ugy gondolom," hanem azt mondják: „Én akként vagyok meggyőződve," a mi mint birói kijelentés Inagyon helyén van: legyen szabad nekem is akként kezdenem, hogy én ugy vagyok meggyőződve, hogy azon különbség, mely a szavazók közt volt, igen csekély, s kivántos volna az összeirási iveknek felmutatása, a mi nem történt; s igy meggyőződésem szerint nem lehet csekélyebb kívánság, mint az, hogy vizsgálat rendeltessék. Pártolom az osztály véleményét. Tisza Kálmán : Tisztelt képviselőház! Az előttem szólott igen tisztelt képviselőtársunk egy nézetet fejezett ki, nem magára a szóban levő tárgyra nézve, hanem átalában eljárásunkra vonatkozólag. Én ugyan hasonlóképen mondhatom, nem hogy hiszem, hanem hogy meg vagyok győződve, hogy a tisztelt háznak igen nagy többsége azon nézetben nem osztozik; de minthogy ezen nézet a képviselőház kebelében a kisebbséget, legyen az bármily árnyalatú, minden jogától, még csak attól is, hogy a nyilvánosság előtt igazát bebizonyíthassa, megfosztaná: szükségesnek tartom ellene felszólalni. Ha akarjuk, hogy a képviselőház kebelében most vagy bármikor egy többség, mely tudjuk, változni szokott, ma jobbra van, holnap balra lehet, ha, mondom, akarjuk, hogy e többség fel legyen jogosítva megfosztani a kisebbséget attól, hogy ügyét földeríthesse: ügy a képviselőház kebelében a legnagyobb zsarnokság, a többség legkiállhatlanabb zsarnoksága fog uralkodni. Ennyit magára ezen felhozott elvre. A mi a választást illeti, tagadhatlan, hogy a többség csekély; azonban, hogy a tisztelt ház ezt még sem szokta igen nagy tekintetbe venni, mutatja az, hogy igazolt már olyanokat is, kiknek többsége sokkal csekélyebb volt. Egyébként az összeirási vagyis a szavazási lajstromra támaszkokodik az egész panasz. Szerintem ez az, minek alapján a választás érvényességét leginkább lehetne megtámadni, ha csakugyan bebizonyult volna, hogy sok olyan szavazó volt, ki az összeírásban nem foglaltatott. Ez azonban bizonyítva nincs. En eddig nem ismerem a t. ház azon gyakorlatát, miszerint egy be nem bizonyított panaszra nézve azt mondta volna: „szereztessék be vagy nézessék meg." Itt nem oly okmányról van szó, melyet megszerezni vagj^ beadni nem lehetett volna; a megye levéltárában igen könnyen hozzá lehetett volna férni. Ha a panaszlók állításukat be nem bizonyították, tulajdonítsák ezt magoknak. Én az igazolás mellett vagyok. Hollán Ernő előadó: Az előadottak folytán felvilágosításul felemlítem azon körülményt, hogy ott, hol az alibi egyes választókra nézve meg volt említve, minden egyes esetnél hitelesen kiállított bizonyítvány vau. Az osztály határzott véleményt csak azéit nem modhatott, mert a választási jegyzőkönyvhöz nem volt a szavazási lajstrom is csatolva; különben összehasonlította volna az okmánj^okat a szavazási lajstrommal, vajon azok, mint szavazók, Kende részére be voltak-e vezetve, vagy nem. Az osztály tehát a szavazási Iajsrom hiányánál fogva ajánlja a vizsgálatot. Faragó Ferencz: Miután itt panasz és ellenpanasz van, nézetem szerint bár meddig beszéljünk is, tisztába nem fogunk jönni, míg vizsgálatot nem rendelünk el. De Kende ur maga is felhívta a t. ház közbejárását, és ezen közbejárás nem lehet más, mint vizsgálat: azért egyenesen vizsgálatot óhajtok. (Helyeslés.) Böszörményi László: Tisztelt képviselőház ! Képviselőtársunk , báró Perényinek igazolásánál a tisztelt ház egy elvet mondott ki, mely már ki van hirdetve nem csak Magyarországon, hanem a continensen is. Azt az elvet, mint egyedüli biztost, mondta ki a tisztelt ház, hogy „actori mcumbit próba." Itt maga a tisztelt osztály bevallja, hogy nincs próba. (De igen!) Ismételve kijelentette az előadó ur. hogy épen azért ajánlt vizsgálatot , mert azon okmány, az összeírás, nincs mellékelve. Tehát nem mellékelték a panaszlók, vagyis az actor azon okmányt, mely a bizonyítást tökéletesen teljesítette volna. Ezt mint elvet aka9*