Képviselőházi napló, 1865. I. kötet • 1865. dec. 14–1866. marczius 24.

Ülésnapok - 1865-25

210 XXV. ORSZÁGOS ÜLÉS. quid juris ? hanem : quid officii'? mivel tartozunk a hazának, mivel a jövő' nemzedéknek ? E kérdésre a felelet nem nehéz : tartozunk mindent elkövetni, hogy alkotmányos önállásunk és az ország területi épsége helyreállittassék; mert míg ez nem történik, Magyarország nem él; mig nem él, addig mint magyar és ország actioba nem léphet; és mig actioba nem léphet, addig nem lehet kérdés, mi tanácsosabb. Ha azt mondják: „Nekünk nem kell a pragmatica sanctio; széttépjük ezen ódonságot, mert oly Magyarországot, mely a sanctio pragmatica biztosítékaival bír, mi nem használhatunk; fegyverrel hódítjuk meg az országot, azután szabunk számára törvényt kedvünk szerint :" — ezt értem : ez világos; ez a jogvesztés; ez Bach és SohmerHa azt mondják : „Mi a pragmatica sanetiót meg akarjuk tartani, mert a pragmatica sanctio oly kétoldalú szerződés, melyet egyik férnek sem lehet felbontani; mi ennélfogva követeljük a pragmatica sanctionak minden következményeit, követeljük azon törvényeket, melyek a pragmatica sanctionak biztositéka mellett meghozattak ; követeljük azoknak megtartását és végrehajtását, szóval követeljük az 1848-ki törvényeket;" — ha továbbá azt mondják : „Mi elismerjük, hogy e 17 éves bonyodalmak után, melyek ránk tornyosultak, ezen törvények végrehajtása sok nehézséggel fog j járni, de mi ezen nehézségek elhárítására minden j tekintetben segédkezet kívánunk nyújtani, és csak azt óhajtjuk, hogy ezen bonyodalmak és nehézségek elhárítása alkotmányos tényezők közbejöttével történjék :" — ezt is értem: ez a jogfolytonosság szózata; ez a kiegyezkedés szózata. Ez feliratunk. De ha azt mondják : „Mi akarjuk a pragmatica sanetiót, mert a pragmatica sanctio magában foglalja nem csak a birdalom együtt maradásának, hanem Magyarország önálló alkotmányának biztositékát is; de mi a pragmatica sanctionak követményeit nem akarjuk, mert ezen következmények a birodalom egységével és nagybatalmi állásával meg nem férnek •" — ha továbbá azt mondják : „Mi készítettünk számotokra egy uj pragmatica sanetiót; fogadjátok el, vagy ha el nem akarjátok fogadni, készítsetek más javaslatot; de mi nem állunk jót azért, hogy ezen javaslat, melyet ti felfogtok terjeszteni, törvénynyé válik, csak azt mondjuk meg, hogy a 48-diki törvényeket, melyek a pragmatica sanctio biztositéka mellett keletkeztek, mi csak alakilag ismerjük érvényeseknek, és akkor fogjuk végrehajtani, vagyis tulajdonkép nem is fogjuk soha végrehajtani, (Derültség) hanem csak akkor fogjuk végrehajtani, ha előbb elismeritek, hogy azokat nem lehet végrehajtani, és a szükséges változtatásokat megtettétek, és köztünk ezek iránt bizonyos egyetértés jött létre :

<c — ezt én, t. ház, nem értem; (Derültség) mert egyátalában nem lehet kiszámítani a következményeket, vajon ezek a jogvesztés vagy a jogfolytonosság felé hajlanake? Én csak azt tudom, hogy e^ az októberi diploma, hogy ez az októberi államférfiak okoskodása. Tisztelem hazafiságukat, sőt köszönetet szavazok nekik, mert ők adták az első lendületet arra, hogy O Felsége, elhagyva az absolut rendszert, az alkotmányos rendszert választotta. (Éljenzés.) En csak azt mondom, hogyha ez azon consilium, melyet a jog elé kellene tennünk, ezt a consiliumot akkor, ha mint független magyar miniszterek állanának a ház eló'tt, talán elfogadhatnám tőlök, mert akkor a következményektől nem kellene annyira tartanunk; de a mostani körülmények között nem fogadhatom el azért, mert a következmények igen nagy veszélylyel járnak. Tegyük föl, hogv mi elismernők, hogy az 1848-ki törvenyéket nem lehet végrehajtani, mielőtt át nem vizsgáltatnának ; tegyük föl, hogy ennek következtében ezen törvények átvizsgálásába belebocsátkoznánk, mielőtt ezen törvények végrehajtattak volna; és tegyük föl, a mit minden roszakarat, minden gyanúsítás nélkül föl lehet tenni, hogy a nemzetnek és koronának kiegyenlithetlen véleménye miatt ezen átvizsgálás eredmény nélkül maradna: mi történik akkor? Uj törvénytalkotni nem lehetne O Felsége beleegyezése nélkül; a régi törvények végrehajtását nem követelhetnők, mert magunk megvallottuk volna, hogy azokat végrehajtani nem lehet: hát mi marad hátra ? Miután az állam kormányzati organikus törvények nélkül nem lehet, kényszerülve lenne 0 Felsége nekünk törvényt octroyálni. Midőn tehát az követeltetik tőlünk, hogy az 1848-ki törvények azon részét, mely az alkotmányos kormányzatról szól, vizsgáljuk át, mielőtt, és a nélkül, hogy azok végrehajtatnának, akkor nem követeltetik kevesebb, mint az, hogy saját magunk alkotmányunkat hozzuk áldozatul, — mert az alkotmány nem puszta alkotmányos törvényhozásból áll, hanem annak lényeges része az alkotmányos kormányzat is, ezen törvények pedig épen az alkotmányos kormányzatot illetik. Azt mondják, hogy ha a consiliumot nem követjük a jog előtt és felett; ha állásunk nagyszerűségét kellőleg méltányolni nem tudjuk; ha nem emelkedünk az európai politika színvonalának magaslatára, hanem a politikát, mint juris pert, és nem mint exigentiák tudományát fogjuk tekinteni: akkor ránk nagyszerű felelősség terhe háramlik. Az initiativa kezünkben van, attól nem csak Magyarország jövője függ, hanem a birodalom jövője is;