Képviselőházi napló, 1865. I. kötet • 1865. dec. 14–1866. marczius 24.

Ülésnapok - 1865-21

XXL ORSZÁGOS ÜLÉS. 149 110-en, kik az összeírásban benfoglaltattak és állítólag községi és egyéb bizonylatok szerint megjelentek, nem bocsáttattak szavazásra a küldöttség által azért, mert a beirt évszám, meg a külsejük szerint mutatkozó évszám között a küldöttség különbséget talált. Egyik részről ezen ok adatik elő, másik részről egy ok sem, hanem egyszerűen az állítatik, hogy elutasíttattak. Már azokra nézve, kiknél a küldöttség a beirt évszám meg a külső szerinti kor közt különbséget talált, tökéletesen helyesen járt el, ha elutasította őket; ha ezeknek panaszuk volt volna, ott volt a bizalmi férfiú, ki ezen panaszokat jegyzőkönyvbe vehette volna. A többiekre nézve, kik nem is mondják, mi oknál fogva utasíttattak el a szavazástól, azt hiszem, hogy azon küldöttségnek, mely kétségkívül a megyei bizottság által van választva és mely eskü alatt szolgál, tetteit utólagos panaszkodók és egyes községi elöljárók tanúskodása folytán bírálat alá venni egyátalában nem lehet, mert nem tudom, mi eredménye lehetne ennek, és hogyan fogja magát igazolni a küldöttség, hogy mely okokból utasította el az egyes jelentkezőket? Én arra példát nem akarok adni, hogy az eskü alatt szolgáló és a nemzeti becsület védpaizsa alatt álló küldöttség olyan tetteit, melyek még jegyzőkönyvbe sincsenek véve (mert a törvény sem rendeli, hogy a küldöttség jegyzőkönyvet vigyen arról, hogy miért utasit el valakit), később igazolni tartozzék. Ennélfogva ilyen utólagos vizsgálat a küldöttség irányában nem'vezetne czélra, és akármit derítne is fel most már ezen 110 egyén visszautasítása okául, akár korkülönbséget, akár más okot, ez a megsemmisítés alapjául nem szolgálhatna. Minthogy tehát sem szükségét, sem sikerét nem látom a vizsgálatnak, az igazolásra szavazok. (Helyes!) Böszörményi László: Tisztelt képviselők! Azt hiszem, oly esetben, midőn valaki az osztály véleményét akarja e házban megváltoztatni, legelső kötelessége az irományok felolvasását kívánni. (Nem áll!) Mert nem tartom erkölcsi lehetőségnek , hogy az osztály véleményét, mely az irományok tüzetes átbirálása után nyilatkozott, pusztán a jegyzőkönyv előadása folytán, azon jegyzőkönyv ellenére, meg lehessen változtatni. (Zaj. Ellenmondás.) Ha előttem szóló t. képviselőtársunk azon kezdte volna előadását, hogy az irományok felolvasását kéri, nem szólaltam volna fel; mivel azonban itt nem csak számtalanszor kimondatott, de mert máskép nem is lehet, a tisztelt ház itt bíráskodik, a t. háznak pedig az osztály véleményével ellenkező ítéletet hozni csak is az irományok átbirálása után lehet: (Zaj. Helyes! Ugy van! Nem áll!) én azon esetre, ha az előttem felszólalt ur az osztály véleményének megváltoztatásához kivan ragaszkodni, személyes jogomnál fogva — hogy kellőleg megbírálhassam, vajon a t. felszólaló urnák, vagy az osztálynak van-e inkább igaza — kérem az irományok felolvasását. (Zaj. Helyeslés.) Szász Károly: Szabad legyen mindenekelőtt előttem szólott t. képviselőtársam, Böszörménjd László szavaira egy megjegyzést tennem. Teljességgel nem oszthatom azon nézetét, hogy a ki az osztály véleményét meg akarja támadni, annak mulhatlan szükséges volna az irományok felolvasását követelnie. (Helyeslés.) Mert feltehető azon eset, hogy az osztály a tényeket oly világosan és teljesen terjeszti elő, hogy azokban a ház megnyughatok, és azokat határozata alapjául elfogadhatja; s ép oly feltehető, hogy az osztály a helyesen megállapított tényekből oly következtetéseket von ki, s rajok oly véleményt alapít, melyet a ház magáévá nem tehet, s belőlök egészen más határozatot hoz. Most a dolog érdeméhez akarok szólani, s azzal egyszersmind felelni Dedinszky képviselőtársamnak, ki az osztály előadásában előttünk fekvő tényekből igazolásra merít indokokat, de kivel egészen ellenkező nézetben vagyok. Egy körülmény ragadta meg az osztály jelentésében figyelmemet, s ez az. hogy 114-en, kiknek nevei a választási összeirásban benvannak s a választásra kétség kivül jogosítottak, a szavazási lajstromban azonban nem találtatnak -— pedig községi s egyéb bizonylatok szerint a szavazás helyén megjelentek és jogukkal élni kívántak — ettől elmozdíttattak. Ha ezen körülmény, mely a legnagyobb jogsérelmet foglalja magában, teljesen be van bizonyítva, ugy itt a vizsgálat szükségtelen, igazolásról szó nem lehet s a választás megsemmisítését kell kimondanunk. En azért az irományokból csak is ezen pont iránt kívánok felvilágosítást; {Zaj) és épen nem a teljes irományok felolvasását, hanem azok közül csak is azon egy pontot illető bizonylatok felolvastatását kívánom, mely szerint 114 szavazó nem élhetett jogával. Bónis Sámuel: Tisztelt ház! Nem szólottam volna a tárgyhoz, ha az osztály véleménye ellen szó nem emeltetett volna; de miután az osztály véleménye ellen szó emelkedett és a kifejtett discussio után egy kérdés merült föl, t. i. az irományok felolvasása, kénytelen vagyok a tárgyhoz szólani. Azt mondta Szász Károly képviselő ur, felelve Böszörményi képviselőnek, hogy itt az irományok felolvasását szükségesnek nem látja. E véleményben nem osztozhatom, mert ha az osztály véleménye ellen discussio keletkezik a házban, minden egyes ember kivánságára a ház az irományok felolvasását elhatározza. S ime, maga Szász Károly képviselő ur is az irományokból kér bizonyos körülményekre felvilágosítást. Tisztelem logikáját, de nem követhetem: mert ha neki felvilágosításra