Képviselőházi napló, 1865. I. kötet • 1865. dec. 14–1866. marczius 24.

Ülésnapok - 1865-16

136 XVI. ORSZÁGOS ÜLÉS. tak elő, ő csodálkozását először ezen esetben jelentette ki, (Derültség.) A tárgy részletei a házban elégségesen megvitattattak és felderíttettek; azokhoz szólni nem akarok ; én átalános szempontból kívánom a kérdést felfogni. Egy részről Urményi Miksa úr választói azt adják elő, hogy verekedés történt volna a választásnál, melynél fogva szavazati joguk gyakorlatában gátoltottak, hogy elűzettek a választás helyéről, hogy a kiküldött katonasága választóknak csak egy részét hajthatta vissza, hogy egyéb rendetlenségek is fordultak elő a választásnál, és ezekre több bizonyítványt és tanúzásokat mutatnak elő. Viszont más részről az ellenkérvény _ azt állítja, hogy verekedés nem történt, hogy Urményi választói szabadon gyakorolták szavazati jogukat, hogy rendetlenségek a választásnál nem fordultak elő. Mindezeket egyenkint elősorolni nem kívánom ; csak azt jegyzem meg, hogy a kérvény állításai az ellenkérvényben pontról pontra, tényről tényre ellenkező adatokkal czáfoltatnak — (Felkiáltások a jobboldalon: Nem úgy van! A baloldalon élénk helyeslés) — és erre szintén tanuzások, valamint községi elöljárók bizonyítványai, s más adatok mutattatnak fel. Már most, t. ház, midőn a tényeket mindkét részről ellenkező világításban tüntetik fel, és mindkét részről okmányok, bizonyítékok mutattatnak fel, de mind oly bizonyítékok , a melyekre — és ezt kérem tekintetbe vétetni — meggyőződését és ítéletét a bíró, sem egyik , sem másik részről nem fektetheti azért, mert mindezek egyszerű bizonyítványok, nincsenek meghitelesitve, s épen azért azt, hogy melyik fél adatai jogérvényesek , melyik fél adatai bizonyító erejűek ? a vizsgálatra kiküldendő képviselő eljárása, s az általa eszközlendő meghitelesités fogja csak kitüntetni : (Helyeslés) ily tényállás mellett nézetem szerint jogosan, sőt kötelességszerűen ajánlotta az igazoló osztály a vizsgálat kiküldését. (Helyeslés.) Nem akarok ez eset egyes körülményeire különösen kiterjeszkedni. Báró Eötvös képviselőtársunknak igazsága van, hogy ha verekedés történt, a mely verekedés folytán a választók egy része szavazati jogának gyakorlatában gátolva volt, akkor megsemmisítendő a választás. De épen az a kérdés: történt-e verekedés ? Mert egy részről ez ellen bizonyítékok hozattak fel (Zaj) ; és részrehajlatlan egyének, nem is választók, állítják, hogy verekedés nem történt. Ez lesz tehát épen a vizsgálat tárgya; s ha kitűnik a verekedés, a választás érvénye természetesen meg lesz szüntetendő. A mi az iránt mondatott , hogy a szavazatszedő küldöttségi tagok nem voltak a választásnál megnevezve, ez nem igy áll; mert a választás kezdetén az Ürményi-párt részéről is, valamint Lukynicli részéről szavzatszedő küldöttségi tagok neveztettek ki, s csak midőn Urményi úr bizalmi férfiai az Urményi-párttal egyetemben elmentek, akkor követte el a választási elnök azon hibás lépést, hogy az Ürményi-párt számára kinevezte a szavazatszedő tagokat. Ez hibás lépés volt, de a választás érvényét nem semmisíti meg. Azon hiányt, hogy Lukynich bizalmi férfiai a jegyzőkönyvet alá nem irták , az osztály is első véleményében kiemelte és lényegesnek vette; de minekutána kivilágosodott, hogy a Lukynich-pár~ , ton levő szavazatszedő bizottsági tagok jelen voltak mindvégig a választásnál, minekutána bizonyítják, hogy az eljárás ugy történt, mikép a választási jegyzőkönyvben előadatik , és minekutána kijelentik, hogy a választási jegyzőkönyvet csak azért nem irták alá, mert ez két küldöttségi tag által alá levén írva, részökről fölöslegesnek tartották H.Z EL láirást: azt hiszem, hogy az osztály helyesebben járt el, hogy hivatkozva az előttünk ismeretes Batthyány Zsigmond-féle esetre, mely az 1861-ki országgyűlés alkalmával fennforgott, ezen hiányt nem tekintette olyannak, mely miatt a jegyzőkönyvet egyszerűen félre kellene vetnie, hanem olyannak, mely vizsgálat utján kipótolható. (Helyeslés.) Végül csak egy szót. Analógiákra méltóztatott a t. ház több tagja hivatkozni. Említették nevezésen a galántai esetet. Tökéletesen nem vagyok ugyan tisztában azon eset körülményei felől, de ugy emlékezem, hogy ott a verekedés ténye tökéletesen constatálva volt, a jelen esetben pedig ellenkező adatok hozattak fel e részben is. A somlyóvásárhelyi borzasztó esetben (Halljuk!) öt gyilkosság és százkét ember sebesülése történt. Ez. azt hiszem, oly eset, mely párhuzamba Lukynicli választási esetével semmi tekintetben nem állitható, Egyébiránt következeteseajártelaz osztály mind a két esetben, a mennyiben mind a két esetben a vizsgálatot indítváiiyozá. Nincs tökéletesen hasonló két eset, de ha van eset, melyhez ezen Lukynich-féle választási eset némileg hasonló, ez nézetem szerint a tegnapelőtt tárgyalt eset, gr. Széchenyi Béla képviselőtársunk esete. (Helyeslés.) De még ez sem tökéletesen hasonló, mert gr. Széchenyi Béla t. képviselőtársunk választási esetében a verekedés anynyira constatálva volt, hogy ellenadatok az ellen felhozva nem voltak. Itt ellenadatok vannak a verekedés ténye ellen felhozva. A ház Széchenyi Béla gróf választását igazolta; én a ház bölcs ítéletét tisztelem. A jelen esetben nem is kívánok igazolást; de azt hiszem, azon határozat után, melyet a t. ház gr. Széchenyi Béla választására nézve titkos szavazás utján hozott, e tárgyra vizsgálatot nem rendelni nem lehet. (Helyeslés. Szavazzunk !) Tóth Vilmos jegyző: Még a következő képviselő urak vannak feljegyezve: Bónis Sámuel,