Képviselőházi napló, 1865. I. kötet • 1865. dec. 14–1866. marczius 24.

Ülésnapok - 1865-16

I XVI. ORSZ. oszlani: mindez, azt hiszem, kétségtelenné teszi, hogy itt olynemű verekedés, mely a választás folytatását lehetlenné tette volna, nem volt. Mert ha volt volna, ezen verekedés végével bizonyosan nem vitatkozott volna az illető képviselőjelölt a szavazás mikénti intézése felett; nem kívánta volna, hogy a szavazás kétfelé történjék , hanem rögtön kijelentette volna, hogy a választást többé megtartani nem lehet. Mindezeknek alapján, minthogy én — eltérőleg az előttem szólót, képviselő uraktól — egyik fél állítását sem tekinthetem bebizonyítottnak, épen azért ily ellentétes állítások forogván fenn, az osztály másodszor kifejezett és most előttünk álló véleményére, a vizsgálatra szavazok. Nem hozhatom ezen esetet hasonlatba sem egyik, sem másik előzményes esettel. Említette egyik t. képviselőtársam — ha jól emlékszem — az érsekújvári esetet, s nevezetesen, hogy ott az elnök eljárásában formaelleni vétség történt. Én ottan törvény elleni vétséget látok, nem formaellenit, s a jegyzőkönyv által be látom bizonyítva, hogy a többség ezen törvény elleni vétség részese volt. Itt ilyen eset nem forog fenn. A galántai esetről is, azt hiszem, bajos volna azt mondani, hogy ott csekélyebb verekedés volt, mint itt; mert itt még csak haláleset sem állíttatik, mig ott számosan estek áldozatul. Végezetül, a mi azt illeti, hogy a szavazati lajstromban kinek keresztneve, kinek vezetékneve nincs fölhozva — a mint az előttem szóló t, képviselő úr monda — erre nézve semmit sem mondhatok, mert nem vettem észre, hogy az iratokban ez még csak fölemlítve is volna; én pedig véleményemet nem másunnan, nem magán tudomásból merítem, hanem csak az iratokra szoktam alapítani. Én tehát vizsgálatot kérek. (Elénk helyeslés.) Kubicza Pál: T. képviselőház ! Azok után, a mik itten a szőnyegen forgó igazolási esetre nézve képviselőtársaink által előadattak, nem lehet szándékom kisérteni a tisztelt ház türelmét; annyit azonban, mindentől elvonatkozva, ki kell jelentenem, hogy én igenis nagy hasonlatosságot látok a fenforgott igazolási esetek egyike és a jelenlegi között. Azon vitatkozás után, mely a praecedens esetekre nézve e napokban itt folyt, bátorkodom a t. ház figyelmét a galántai esetre felhívni, mely ha nem tökéletesen, de el merem mondani, csaknem minden részben hasonlít ehhez. Gralantán verekedés történt; azt hiszem, ez, az iratok bizonysága szerint, történt Kapuvárott is. A galántai esetben a kisebbség kezdte azt meg, ezt elismeré a választási elnök is, és katonaságot alkalmazott a választók visszahozására; ez szintúgy alkalmaztatott Kapuvárott. Azután folyt a választás, csak ugy, mint Kapuvárott, teljes csendben és rendben, minthogy SOS ÜLÉS. 131 csak egy párt vett benne részt. A galántai választás nem szenvedett annyi formahiányban, a menynyiben a jelen választás, az előttem szólók fejtegetései szerint, szenved; és a t. képviselőház mégis jónak látta a galántai választást egyetlen egy ellenszólás után, azt lehet mondani, közakarattal megsemmisíteni. Sőt, t. képviselőház, én némi analógiát látok a tegnap letárgyalt esettel is. (Ellenmondások.) Méltóztassanak megengedni! Somlyóvásárhelyen előzetesen történt a kebellázitó verekedés és gyilkolás, tehát Somlyóvásárhelyen a választók közvetve voltak a félelem hatása alatt, s azért nem gyakorolhaták választási jogukat; itt pedig, miként a látlelet bizonyítja, 20 embernél több sebesittetett meg, és pedig az egyik életveszélyesen. Ezek is állottak tehát bizonyos nyomás, az ütlegek nyomása alatt, melyektől véreztek. Ha tehát a tisztelt ház, őrizve következetességét, a praecedens esetekre figyelemmel lenni méltóztatik; ha a t. képviselőház kimondotta tegnap, hogy a képviselőház küszöbét nem lehet átlépni holttetemeken; ha azt mondta, hogy a galántai választók vére utat e házba nem nyit: akkor véleményem szerint a tisztelt ház a biaalom meghiúsítása nélkül a fenforgó esetben nem mondhat más ítéletet, mint azt, hogy fogadtassák el az osztály azon véleménye, melyet első izben adott, nem pedig az ezt megváltoztató későbbi vélemény. (Zaj. Szavazzunk!) Thalabér Lajos : Tisztelt képviselőház! Midőn a legközelebbi választások folytán a képviselők egy harmadának választása ellen e házba megsemmisítési kérvények érkeztek; midőn a választókerületekben működő pártok végdiadala attól függ, hogy a házban az illető képviselők igazoltatnak-e vagy nem; midőn végre az igazolások körül a szavazatok esetesén akkép tömörülnek jobbra és balra, mintha pártok szavaznának : valóban alig lehet azt a gyanút elkerülni, hogy a t, képviselőházat az igazolásnál pártérdek, részrehajlás és lelkiismeretlenség vezérelné, (Zaj. Ellenmondás.) Méltóztassék alkalmilag megczáfolní. (Zaj.) Eme gyanút elhárítandó, bátorkodtam a t. képviselőház figyelmét igénybe venni és felszólalni. Felszólaltam pedig talán épen ellenkező véleménynyel, mintsem helyem állásánál fogva következtethető lett volna. Mielőtt azonban eme kérdéshez szólanék, engedjék meg, hogy a különbséget derítsem föl, melyet én látok a föltétlen megsemmisítés és vizsgálati eset között. Az én jogi fogalmaim — meglehet, merta 49 előtti évek jogi fogalmaiból kölcsönözték zamatjokat — nagyon eltérők az előttem szóló érdemes képviselő, Keglevich István képviselőjétől. Az én jogi fogalmaim szerint, azon esetben van 17*