Képviselőházi napló, 1865. I. kötet • 1865. dec. 14–1866. marczius 24.

Ülésnapok - 1865-13

10S xni. ORSZÁGOS ÜLÉS. Ezen hivatalos okmányokon kivül vannak még mások, melyek szintén fontosak. Méltóztassék visszaemlékezni a felolvasott irományokra. Én nem fektetek oly nagy súlyt a vesztegetésre, korteskedési adatokra, ámbár oly bizonyítványok is vannak, melyek a képviselő ur saját személyét érintik, mert azok a haszonbérleti leengedések nem épen olyan apróságok, a melyek semmi figyelmet nem érdemelnek. De mellőzve ezeket, van ott egy nagy fontosságú körülmény: egy esküdt hit alatt nyilvánítja, hogy őt szorgalmazták, hogy ne Pálra, hanem Péterre adja szavazatát. Azt is mondja, hogy erre a szolgabíró is utasítva volt. Több paraszt pedig azt mondja, hogy őket a pandúrok üldözték, pedig ezek is a hivatal orgánumai. Egy gyógyszerész azt mondja, hogy az ő patikája betiltatott; erre vonatkozólag, t. ház, van ugyan a felolvasott jegyzőkönyvben említés arról, hogy ez orvosi vélemény nyomán történt. Hagyján! Ha ezen körülmény meg volna is gyengítve (mit itt nem is említettem volna fel, ha a felolvasott irományok közt elő nem fordult volna a jegyzőkönyvben említett bizonylat), ha tehát a gyógyszerész ezen bizonyítványa elvész is : a többi adatban oly okokat látok a vizsgálatra, hogy teljességgel nem látom át, mi indokolhatja az osztály véleményének megváltoztatását. Ha ebben a kérdésben nincs helye a vizsgálatnak, akkor sehol sincs helye. (Nagy zaj.) Dessewffy Ottó : Tisztelt ház ! Elvonatkozom azoktól, miket tisztelt előttem szóló e kérdés azon oldalára felhozott, mely a közhatóság, az administrátor befolyását tárgyazza ; csupán arra kívánom a t. ház figyelmét ujabban felhíni, a mit mindnyájan elismerünk, hogy választási törvényeink hiányosak, és azokat orvosolni kell. A jövő azonban Isten kezében van, és nem tudjuk, lesz-e idő ezen törvény orvoslásához járulni. Egyéni nézetem szerint nagyon fontos és szükséges, hogy a törvény szigorú alkalmazása által ügyekezzünk a törvények fogyatkozását pótolni. És igy egyes esetekben, mint itt, hol oly körülmény forog fönn, hogy maga a képviselő pénzadományokkal igyekezett szavazatot nyerni; és hol *külön bizonyítvány van arra, hogy a helybeli, az ó-moraviczai nagyvendéglős a választást megelőzött több nap vendégelt, bizonyoson nem saját erszényéből : vizsgálatot kell rendelnünk annak kipuhatolására, vajon a nagyvendéglőben törtónt vendéglés valósággal a megválasztott kéyviselő erszényéből fizettetett-e, és azon tanuk, kik, bár nem hit alatt, állítják, hogy pénzadományokkal szereztettek szavazatok, hit alatt hallgattassanak ki. Ha valahol, itt elegendő ok van arra, hogy visgálat rendeltessék. Az osztály másik véleménye elegendően indokolva nem levén, ne méltóztassék azt elfogadni. Kurcz György: Tisztelt képviselőház! Csak az előttem szóló biharmegyei t. képviselőtársamnak észrevételére akarom azon megjegyzést tenni, hogy az osztálynak véleménye koránsem azon mellékes kisebbszerű környülállások megvizsgálása végett volt javaslatba hozva, hanem egyedül azért, mert az okiratokból úgy tűnt fel a katonaság oda rendelése, mint a mely egyenesen a választás helyére tartozott volna megjelenni, a nélkül, hogy kiderült volna, vajon a választást vezető elnök e tekintetben csakugyan kijelentette-e, hogy szükségesnek találja a katonaságot a hely színére kiállíttatni. A később beérkezett okmányokból azonban kiderült, hogy a kirendelt katonaság csak consignálva volt ott helyben, de koránsem jelént meg a választás helyén. Ennélfogva ezen körülmény világos kiemelésére véleményezte az osztály azt. hogy ezen környülállás vizsgáltassák meg. Ugy hiszem, ha ez történt volna, a megsemmisítésre volt volna szavazandó az osztály; de miután az tűnt ki, hogy a katonaságot előbb meg kellett volna a választási elnöknek keresni, mit ez nem talált szükségesnek, tehát a katonaság a választás alkalmával nem is működött : ennélfogva az osztály véleményéhez járulok. Madarász József: Tisztelt ház! Méltózassék megengedni, hogy önmegnyugtatás érdekében a kisebbség is előadhassa véleményét. (Közbeszólás : Nem tudni, kisebbség-e ?) Én, ha netalán kisebbségben maradnék is, legalább megnyugtatásomra szolgáland, ha a t. ház türelemmel méltóztatik véleményemet meghallgatni. Én a fennforgó tárgyban két adatot látok az igazolás alatti képviselő ellenében előhozatni. Először a vesztegetést, másodszor a hivatalnokok általi visszaélést és nyomást. A mi a megvesztegetést illeti, sajnos, hogy egyátalában 48 óta minden megyében — ki kell mondani az igazat, uraim — átalában a demorali satio felé halad e tekintetben az ország, és ha valakinek, a képviselőtestületnek kötelessége s önmagának a megválasztott s igazolás előtti képviselőnek érdekében van, ha egyénisége ellenében is hozatnak fel ily példák, mint itt, megrendelni a vizsgálatot, csak azért, mert ha a vád valónak bizonyul, nem foglalhat helyet a képviselők sorában, ha pedig valótlannak, annyival inkább érdemesítve lesz a képviselők sorában helyet foglalni. A megvesztegés iránti adatokat azért is óhajtanám megvitatni, mert itt mind a két követjelölt irányában hozatik föl a megvesztegetés vádja. Ha a t. képviselőház, miként eddig, elméletileg mindig azt mondja, hogy ha maga a képviselőjelölt ellenében bizonyittatik a megvesztegetés, akkor az oly képviselő ezen tény által nem érdemes a képviseletre ; és a ház egyes bizonyítékok nyomán