Képviselőházi irományok, 1939. XI. kötet • 870-893., XIV-XV. sz.
Irományszámok - 1939-871. Törvényjavaslat a gyógyszerészetről
871 szám. melyik jelzálogos hitelező kérésére a kir. törvényszék által kirendelt gondnok feladatává teszi a közbeeső időben a hitelezőknek a károsodástól való megóvását. Ez a biztonsági intézkedés azonban kétségkívül oly költséggel fog járni (pl. a gyógyszertári készletek számbavétele), amely a gondnok működésének rövid tartama esetében a végrehajtást szenvedőt méltánytalanul súlyosan terhelné. A javaslat éppen ezért, bár a gondnok kirendelésének kérésére nyomban a végrehajtási eljárás megindulása után módot nyújt, az azzal felmerülő költségek viselését attól teszi füg» gővé, vájjon a kirendelés a hitelezők érdekében indokoltnak bizonyul-e. A javaslat szerint a gondnokrendelés akkor nem bizonyul indokoltnak, ha a haszonbérlő bevezetése három hónapon belül megtörténik. Ilyenkor a gondnok kirendelésével felmerült költségek és a gondnok díjai a kirendelést kérő hitelezőt terhelik, míg az ellenkező esetben azok a végrehajtási költségek közé fognak tartozni. A 43, §-hoz. Ha a gyógyszertári jogosítvány be van vezetve a hiteltörzskönyvbe és jelzálogjoggal is megvan terhelve, akkor is felettébb célszerűtlen lenne kisebb követelések behajtása céljára is csupán a több évre szóló haszonbérbeadásnak az előbbi §-ban szabályozott eszközét, mint a végrehajtás egyedüli eszközét tenni lehetővé. Gondoskodni kell tehát olyan eszközről, amely egyfelől a kisebb követelések behajtására alkalmas, másfelől pedig a legkevésbbé bontja meg a gyógyszertárnak a jelzálogi fedezet céljára szolgáló egységét. A javaslat erre a célra a gyógyszerésznek azokat a követeléseit találta alkalmasaknál?:, amelyek a 26. §-ban említett jogszabályok értelmében egyes intézményeknek nyújtott hitelezésből állanak elő. A bírói gyakorlatban nem tekinthető kellőképpen tisztázottnak, vájjon lefoglalhatok-e a még le nem járt, illetőleg a még nem is keletkezett követelések, a Kúria egyik határozata szerint azonban (1541/1936.) a lefoglalhatósághoz elegendő, ha már fennáll az a jogalap, amelyből a végrehajtást szenvedő követelése folyik. A javaslat ezen az állásponton bizonyos fokig kétségkívül túllép, amikor már előre letilthatónak nyilvánítja a gyógyszerésznek az intézményekkel szembeni azokat a követeléseit is, amelyek a letiltás után kiszolgáltatott gyógyszerek fejében keletkeznek. Ez a megoldás azonban kétségkívül sokkal előnyösebb a gyógyszerész szempontjából, mintha a hitelező kénytelen lenne a kényszerhaszonbérbeadás eszközéhez nyúlni. A jövőbeli követelésekre is kiterjedő letiltás kétségkívül csorbítja a jelzálogos hitelezők fedezetét, legalább annyiban, hogy csökkenti a gyógyszerész fizetőképességét és ezért a javaslat az említett követelésekre korlátozott végrehajtást a végrehajtat ónál korábbi rangsorban bejegyzett hitelezők hozzájárulásától teszi függővé. Ily hozzájárulásra nincs szükség, ha éppen a végrehajtató az első helyen bejegyzett hitelező, illetőleg az Ő végrehajtási jelzálogjogának bejegyzése előtt gyógyszertári jelzálogjog még nem volt bejegyezve. Nincs természetesen akadálya annak, hogy a végrehajtásnak a követelésekre korlátozott most ismertetett módját több hitelező is igénybevegye. Ilyenkor a letiltás folytán bírói letétbe helyezett összegeket rangsor szerint kell a végrehajtató hitelezők közt felosztani. Hogy ezt a felosztást ne legyen szükséges időközönként a letétbehelyezés megtörténte után foganatosítani, a javaslat úgy rendelkezik, hogy a bíróság a kielégítési sorrendet már előre állapítsa meg, a befolyó összegeket pedig a mindenkor soron levő hitelező részére nyomban utalványozza. Ha az intézetekkel szemben folyamatosan keletkező számlakövetelések letiltásának hatályossága idején valamelyik hitelező a gyógyszertári jogosítványra a 42. §. értelmében vezet végrehajtást és ennek folyamán a gyógyszertár kényszerhaszonbérbeadása következik be, a haszonbérlő javára keletkező új számlakövetelésekre a letiltás hatálya természetesen már nem fog kiterjedni, hiszen ezek az új
