Képviselőházi irományok, 1935. III. kötet • 104-196. sz.

Irományszámok - 1935-115. A képviselőház társadalompolitikai, közigazgatási és pénzügyi bizottságának együttes jelentése "az orvosi rendtartásról" szóló 107. számú törvényjavaslat tárgyában

115. szám. 207 kamarai tag jogos magánérdekének védelme céljából elrendelheti a nyilvánosság kizárását.« A kamarai tagok érdekeit tartva szem előtt megváltoztatta továbbá a bizottság a 4. §. (e) bekezdését is. E bekezdésnek a bizottság által javasolt szövege a következő : »(ß) A közgyűlés határozata ellen, amennyiben e törvény másként nem rendelkezik, a közhírrétételt követő naptól, ha pedig a határozat közlése kézbesítés útján történik, a kézbesítést követő naptól számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye a belügyminiszterhez.« A 6. §-hoz. Ugyancsak a kamarai tagok érdekeit tartotta a bizottság szem előtt akkor, amidőn e szakasz (s) bekezdésének szövegét a következőképpen állapította meg: »{5) A választmány határozata ellen, amennyiben e törvény más rendelkezést nem tartalmaz, a közhírrétételt követő naptól, ha pedig a határozat közlése kézbesítés útján történik, a kézbesítést követő naptól számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye a kamara közgyűléséhez.« A 16. §-hoz. A bizottság e szakasz (2) bekezdésének utolsó mondatát a következő szövegben állapította meg: »Ha ez a választás is eredménytelen, a fegyelmi bírósági tagokat a legtöbb szavazatot kapott választmányi tagok közül sorshúzással kell kijelölni.« A 23. §-hoz. A bizottság abból az elvből indulva ki, hogy orvosi oklevélhez kötött tevékenységet csakis az folytathat, aki valamely kerületi kamarának tagja, e szakasz (i) bekezdésének első mondatát a következőkép szövegezte meg: »(4) Ha közszolgálatban—ideértve a honvédorvosi tényleges szolgálatot is-—• vagy törvény alapján létesített intézetnél tisztviselőként olyan orvost alkalmaznak, aki még nem tagja az orvosi kamarának, az alkalmazásról az orvos felettes hatósága (honvédorvos előljáró parancsnoksága) az illetékes kerületi kamarát azonnal értesíteni köteles.« E változtatás folytán a jövőben az egyes intézményeknél, így pl. az Országos Társadalombiztosító Intézetnél szerződéses orvosok csakis azok az orvosi diplomával rendelkező egyének lehetnek, akik már alkalmaztatásuk idejében kamarai tagok. A 32. §-hoz. E szakasz (3) bekezdését a bizottság a következőkép szövegezte meg: »(3) Ingyenrendeléssel kapcsolatban díjazott magánrendelés nem folytatható.« A 35. §-hoz. Az Összeférhetetlenség megállapításánál a bizottság az eljárás egyszerűségét és azt kívánta biztosítani, hogy az összeférhetetlenségi ügyek a Közigazgatási Bíróság orvosi tanácsának döntése alá kerülhessenek. Ezért e szakasz (2) és (3) bekezdése helyett (2) bekezdésként a következő szöveget vette fel: »(2) Az összeférhetetlenség tárgyában a fegyelmi ügyek elbírálására hivatott bíróság (44. §.) a fegyelmi eljárás szabályainak megfelelő alkalmazásával jár el.« A 39. §-hoz. A bizottság e szakasz (1) és (2) bekezdésének szövegénél helyesebbnek találta és ezért a javaslatba az említett bekezdések helyére az alábbi szöveget vette fel: »(1) Az orvost a magángyakorlat körében kifejtett tevékenységéért díjazás illeti meg. A díjazás mértéke szabad egyezkedés tárgya. (2) Az országos kamara a magángyakorlat körében a díjazás mértékét szabályzatban állapítja meg. E szabályzat díjtételeinél alacsonyabb díjazást -— a (3) és (4) bekezdés esetét kivéve •—• a bíróság sem állapíthat meg.« Az 55. §-hoz. A bizottság célszerűségi szempontból az 55. §. (1) bekezdésének első mondatát a következőkép állapította meg: »(1) A kerületi kamarák megalakításának előkészítésére a belügyminiszter a Magyar Országos Orvosszövetség *