Képviselőházi irományok, 1927. XIV. kötet • 630-647. sz.

Irományszámok - 1927-640. Törvényjavaslat a bor előállításának, kezelésének és forgalmának szabályozásáról és a borhamisítás tilalmazásáról szóló 1924:IŰX. törvénycikk egyes rendelkezéseinek módosításáról és kiegészítéséről

126 640. szám. gondatlanságból történt ; ekként mentesülnek a felelősség alól a gondatlanságnak egészen enyhe jelentőségű esetei. 24. §. A Bt. 50. §-ával szemben a jelen törvény 24. §-a az elítéltek javára lényeges enyhítéseket tartalmaz, mert míg a Bt. 50. §-a értelmében mindazoktól, akiket a törvény 42. §-ának 1. és 2. pontjába ütköző kihágásokért jogerősen elítéltek a szeszes italok kimérésére vagy kis mértékben való darusítására vonatkozó engedélyt el kellett vonni, addig a jelen törvény 24. §-a értelmében ezen engedély csak elvonható. A Bt. 50. §-a értelmében, továbbá a Bt. 43. és 44. §-aiba ütköző kihágások eseteiben is el lehetett vonni elítéltektől az italmérési engedélyt, a jelen törvény 24. §-a pedig erre nem nyújt lehetőséget. Bár a jogrend védelme és a fogyasztóközönség érdekeinek megóvása céljából felette fontos, hogy azoktól a borhamisítóktól, akik a törvény 42. §. 1. és %... pontjába ütköző kihágásokat a jóhiszemű fogyasztóközönség bizalmával visszaélve ezeknek sokszor a legérzékenyebb anyagi károkat okozva, nyereségvágyból követik el, az italmérési engedély elvonassék, de éppoly fontos, hogy azokkal szemben, akik önhibájukon kívül voltak üzemük megfelelő ellenőrzésében akadályozvaés akik nem is maguk követték el a borhamisítást, hanem csupán a Bt. 45. §-ábán megállapított büntetőjogi felelősség elve alapján mondattak ki vétkesnek, azokkal szemben ne alkalmaztassék az italmérési engedély elvonásának exisztenciát tönkretevő súlyos büntetése. Azáltal, hogy Kbtk. 21. §-ának alkalmazása esetén a jogerős ítéletnek az illetékes pénzügyigazgatósággal való közlését mellőzendőnek mondja a törvény, az italmérési engedélyek elvonásának ügyében is befolyás biztosíttatik az eljáró rendőri büntetőbíróság részére s lehetővé tétetik ezáltal e téren is a bírói mérlegelés teljes érvényesülése. A Bt. 43. és 44. §-aiba ütköző kihágások nem oly súlyos természetűek, hogy szükséges volna azok elkövetőit a törvényben megállapított elzárás és pénzbüntetéseken kívül még az italmérési engedély elvonásának büntetésével is sújtani, éppen ezért töröltetett a Bt. 50. §-ának idevonatkozó rendelkezése. 25. §. A borok forgalomképessége, sőt sok esetben azok minősége is, a borok kezelésétől függ, éppen azért szükségesnek tartottam azon kereskedelmi pincészeteket, amelyek átlagos évi borforgalma a 4.000 hektolitert eléri, arra kötelezni, hogy boraik szakszerű kezelésére egy pincemesteri szakiskolát végzett pincemestert alkalmazzanak. , Méltányossági szempontból azonban átmenetileg mégis meg kellett, engednem, hogy azon már alkalmazott pincemesterek, akik a jelen törvény életbelépését megelőzőleg három év óta megszakítás nélkül ugyanabban a pincészetben voltuk alkalmazva, a pincemesteri szakiskolát végzett pincemesterekkel azonos elbánás alá legyenek vonhatók. 26. §. Ezen §. csak oly borkereskedelmi vállalatok részére engedi meg cégük elnevezésében valamely borvidékre vagy termelői helyre utaló jelzés használatát, melyeknek fő üzletága az illető borvidék vagy termelői hely borainak árusítása. A törvény ezen rendelkezése lehetetlenné kívánja tenni azt, hogy egyes borkereskedelmi vállalatok cégük nevébe „tokaj hegyalj ai" vagy más ehhez hasonlóhangzatos jelzőket vehessenek fel akkor, amikor a cégük nevébe felvett borvidék vagy termelői hely borainak darusításával, illetve forgalombahozatalával nem i& foglalkoznak, bő alkalmat szolgáltatva ezáltal egyrészt a fogyasztóközönség félre-