Képviselőházi irományok, 1910. XLVIII. kötet • 1910-1192. sz.

Irományszámok - 1910-1192. A képviselőház által kiküldött külön bizottságnak jelentése a polgári törvénykönyvre vonatkozó 886. számú törvényjavaslatról

57 A 159. §-hoz (Bsz. 159. §.). Stiláris szempontból az 1. bekezdés első sorában a »nézve« szó törlendő, a »jogot- szó után pedig szabatosság kedvéért közbe kell szúrni ezt: »a jövőre nézve«. A 2. bekezdés első sorában a »jogosult« szó után beszúrandó: »megint«. A második bekezdést nagyobb szabatosság kedvóért ki kell egészíteni a következő mondattal: »Ha a szolgáltatás időközeit a 157. §. 1. bekezdése értelmében a bíróság vagy a gyámhatóság határozta meg, az így meghatározott idő irányadó«. A 160. §-hoz (Bsz. 160. §.). A 2. bekezdés első mondatának a végén ezt a szövegrészt: »amennyiben saját erősebb vagy egyenlő rangú tartási követelésének sérelmére nincsen«, a következőleg kell módosítani: »amennyiben annak az eltartásnak sérelmére nincsen, amelyet ö az örökhagyótól az elődöt megelőző vagy vele egyenlő rangban követelhetne.« Az örökhagyó halála után az örökösnek nincsen már vele szemben eltartási »követelése« ; azért az új szöveg szabatosabban, fictióval fejezi ki, hogy e helyütt az eltartási »követelés« csak egy számolási tétel meg- -T~-^ jelölésére szolgál. Összhangban van ez a módosítás a 34. §. után felvett új 8. szövegezésével. Ö^vr; • Uv -, ' • • V . A 161. §-hoz (Bsz. 161. §.).• Az 1. bekezdésben e szót: »életben« törölni kell; mert a móhmagzatot még nem lehet életben lévőnek tekinteni, s így a fenti törlés nélkül a házasságkötéskor meglévő méhmagzat elesnék az eltartási követeléstől. Az 1. bekezdés végére a következő új mondat veendő fel: »Nem áll ez a szabály a feleségnek olyan gyermeke tekintetében, a kinek kiskorúsága meg van hoszszabbítva, ha a gyermek huszonnegyedik életévét már betöítötte«. Nyilván igazolatlan kibővítése volna az amúgy is csak merő méltányosságból statuált kötelezettségnek, ha a férj egyenesen könnyelmű életmódja miatt még három évig kiskorúnak maradó mostoha gyermekét is kényszerítő jogszabálynál fogva törvényes gyermekeként eltartani tartoznék. A §. végére a következő új 2. bekezdést kell felvenni: »Az 1. bekezdés szabálya megfelelően áll a feleségre a férjnek olyan kiskorú törvényes gyermeke tekintetében, akinek nem a feleség az anyja.* Nem indokolt, hogy a mostohagyermekek eltartására irányuló kötelesség egyoldalúan csak a férjet terhelje feleségének gyermekeivel szemben és ne egyúttal viszont a feleséget is a férj gyermekeivel szemben. Ez ellentétben áll a házastársi kötelességek kölcsönösségével, amelyet a Tj. a férj eltartása tekintetében is kifejezésre juttatott. A családi kör bensőségét is fokozza az a tétel, hogy a feleség szintén köteles gondoskodni férjének nem tőle származó gyermekeiről, akiknek meglétéről a házasság kötésekor tudomása volt. s