Képviselőházi irományok, 1910. XLVIII. kötet • 1910-1192. sz.

Irományszámok - 1910-1192. A képviselőház által kiküldött külön bizottságnak jelentése a polgári törvénykönyvre vonatkozó 886. számú törvényjavaslatról

42 korábban kötött érvénytelen házasság állt fenn és a gyermek e házasság alapján törvényes.« Végül a 91. §. 3. bekezdésének második mondatát átszövegezve, a bizottság a 93. §. után felvett új §-ban (Bsz. 93. §.) helyezte el. Új §. a 91. §. után (Bsz. 90. §.). E §.-ra nézve 1. a 91. §-nál előadottakat. A 92. §-hoz (Bsz. 91. §.). A 91. §-nál mondottak értelmében a 92. §. 2. bekezdése törlendő. A 93. §-hoz (Bsz. 92. §.). A bizottság a Tj. 93. §-át több irányban módosítandónak találta. A Tj. szerint a törvényes származás vélelme a házasság fennállása alatt vagy megszűnte után háromszázkét napon belül született gyermek származását fedi. E vélelemnek absolut hatályú ítélettel való megdöntésére a Tj. csak a férjnek ad megtámadási jogot, s a gyermeknek és harmadik személyeknek a származás nem törvényes voltára való hivatkozást csak akkor engedi meg, ha a férj élt a megtámadás jogával vagy ha meghalt ez előtt, de még élhetett volna vele, az utóbbi esetben azonban harmadik személyek is minden korlátozás nélkül hivatkozhatnak a nem törvényes származásra, feltéve természetesen, hogy képesek bizonyítani ennek előfeltételét, vagyis azt, hogy a férj a fogantatás időszakában a feleségével nem közösült. A bizottság úgy találta, hogy a Tj. álláspontjával szemben, el kell ismerni a gyermek megtámadási jogát is. Érezhető hiánya ugyanis aTj.-nak, hogy a gyermeknek nem adja meg a lehetőséget arra, hogy a férjnek, mint vélt atyjának életében esetleg ennek akarata ellenére is, megtámadhassa tőle való származását, jóllehet a gyermeknek sokszor igen komoly okai lehetnek származásának megtámadására; főleg, hogy igazi atyja törvényesíthesse őt. A gyermek önálló megtámadási jogát azonban a bizottság nézete szerint is csak szűk keretben és különös kautelák mellett lehet elismerni, hogy visszaélésekre, a férj vagy az anya családi becsületének feldúlására ne vezessen. Ezért a gyermek önálló megtámadási jogát, arra az esetre kell korlátozni, amikor a férj a gyermek fogántatásának egész ideje alatt távol volt. Ilyenkor már maguk a tények kétségtelenül rácáfolnak arra a fikcióra^ hogy a gyermek a férjtől származik; nem sértheti tehát a férj családi állását, ha e tények érvényesítését a gyermeknek — esetleg a férj akarata ellenére is — megengedjük. A gyermek-és az anya szempontjából szükséges kautelákat a 94. és a 95. §. tartalmazza. Ezen túlmenpleg a gyermeknek önálló megtámadási jogot csak akkor lehet engedni, ha a férj maga is megtámadta a gyermek törvényességét vagy ha a férj meghalt, mielőtt a megtámadás jogát elvesztette. Ezekben az utóbb említett esetekben már a Tj. is megengedi, hogy akár a gyermek, akár harmadik személyek is hivatkozhassanak a származás nem törvényes voltára. Ez azonban csak arra szolgál, hogy valamely jog érvényesítése iránt folyó perben a nem törvényes származás előfeltételeinek incidentalis bizonyításával megóvhassák ettől függő jogaikat; ellenben nem nyújt ez módot arra, hogy a származás nem törvényes voltának kérdése absolut hatályú ítélettel nyerjen megoldást. A statuskérdésnek ilyen megoldása azonban a gyermeknek első rangú érdeke, éppen azért a bizottság