Képviselőházi irományok, 1910. XXXII. kötet • 886. sz.

Irományszámok - 1910-886. A polgári törvénykönyv javaslata indokolásának 1-ső és 2-ik része

48 97-98. §. elmebetegség miatt gondnokság alá helyezték, a férjnek a gyermekszületése előtt törtónt elismerését a férj helyett törvényes képviselője is visszavonhatja. 7. Azok a jelentős következmények, amelyek a gyermek törvényességének megtámadásához, úgy a gyermek, mint a férj, sőt közvetve mások érdekei szempontjából fűződnek, megokolják, hogy a megtámadás megfontolt voltához ós időpontjához semmi kétség se férjen. Ugyanezek a szempontok teszik szükségessé, hogy a törvényesség kérdését a legszigorúbb bizonyitási eljárás nyomán döntsék el, vagyis — mint eddig — a törvényesség kérdésében a bíróság döntsön. Közigazgatási hatóság előtt tett megtámadó nyilatkozat — eltekintve az ez ellen a feltótlen megbízhatóság szempontjából emelhető aggályoktól, — magának a kérdés eldöntésének kívánatos gyorsítását elő nem mozdítaná. Ezért a Tj. 97. §-a a megtámadó nyilatkozatot egybefoglalja a perrel, midőn a törvényesség megtámadásának alaki kellékéül a kereset megindítását állapítja meg az esetben, amíg a gyermek él. A keresetet a férjnek a gyermek ellen kell intéznie. Az anya ellen nem, bár az ítélet az ő női becsülete felett is pálcát törhet. De nem tanácsos, mint ezt az uj polgári perrendtartás 697. §-a rendeli — hacsak nem tanukép — az anyát is alperesként perbe vonni, mert érdeke a gyermekével nemcsak érzelmi, hanem anyagi, nem ritkán csak lappangó összeütközésbe kerülhet. Például, ha a gyermek törvénytelenné nyilvánítása esetében a Tj. 1532. és 1533. §-a alapján a gyermek helyett ő lenne mint házastárs férjének örököse, vagy csak a gyermek törvénytelenné nyilvánítása esetében remélhetné, hogy volt apjával házasságot köthet. A keresetnek a férj részéről visszavételét vagy a gyermeknek a per folyama alatt a magáéul elismerését olybá kell venni, mintha a gyermek törvényességét meg sem támadta volna. A visszavétel azonban nem magyarázható úgy, hogy egy pl. illetéktelen helyen benyújtott keresetnek az illetékeshez benyújtása végett vagy indokolásának módosítása vagy kiegészítése végett visszavett kereset visszavételének is az a hatálya volna, hogy ezzel a férj a megtámadás jogától is elállott volna, vagyis a kereset visszavétele az elismerés hatályával bírna. Csak azt jelenti, hogy egy visszavett kereset nem bír a megtámadás erejével. Nem hivatkozhatik tehát senki reá, de a visszavétel nem zárja el a férjet attól, hogy keresetét kiigazítsa vagy az illetékes helyen a záros határidőn belül beadhassa. Míg a férj indította per a gyermek törvénytelensége kérdésében folyamatban van, másutt a gyermek törvénytelenségére nem lehet hivatkozni, vagyis ez a kérés incidentaliter elbírálás tárgya mindaddig nem lehet, amig önálló statusperben mindenkivel szemben hatályos ítélettel jogerősen nincs eldöntve. 8. A férjnek akkor is érdekében állhat, hogy a gyermek törvényességét megtámadja, ha az már meghalt. Például a férj, aki távol vagy elmebeteg volt, az ivadék hátrahagyásával elhalt gyermek halála után értesül a gyermek születéséről, ennek ivadékai pedig tőle eltartást követelnek vagy a férj nem akarja, hogy azok hagyatékában örökösödjenek. Minthogy a gyermek ellen indított statuspernek ilyenkor már nem lehet helye, a törvénynek külön kell rendelkezni a megtámadási cselekmény formájáról (98. §.). A Tj. úgy, miként a házassági jogról szóló törvény 68. §-a a házasság megtámadásának módjára nézve, a bírósághoz való bejelentést teszi a megtámadás formájává. A 98. §. második bekezdése, amely szerint a bíróság a férj megtámadó nyilatkozatáról értesíti úgy azokat, akik a törvényes, mint akik törvénytelen