Képviselőházi irományok, 1910. XXIV. kötet • 728-746., CXXIII-CXXX. sz.
Irományszámok - 1910-733. Az igazságügyi bizottság jelentése a fiatalkorúak bíróságáról és a fiatalkorúak bűnügyeiben követendő eljárásról szóló 732. számú törvényjavaslat tárgyában
733. szám. 187 A b : zottság ennélfogva örömmel fogadta a javaslatot, s azt alapelveiben a _célnak, megfelelőnek találva, általánosságban elfogadta; csupán a részletekre nézve tett rajta egyes módosításokat. Ezek a módosítások a bizottság javaslata szerint a következők: A címhez. A cím helyett a bizottság rövidség kedvéért a következő címet ajánlja: »Törvényjavaslat a fiatalkorúak bíróságáról.« . i Az i. i;-hoz.. Az 1. § második bekezdésének második mondatában a bizottság a»csak« szót törölte, a harmadik mondatában pedig e szó helyett: »más« ezt a szót tette: »szomszédos.« A 3. §-hoz . A 2. pontban a 68. után közbe kell szúrni: -»és 70. §-««, mert a Kbtk. 70. >-ában megállapított tiltott visszatérés legtöbbször összefügg a csavargás ós a koldulás kihágásával, amelyet a javaslat a fiatalkorúak bírósága elé utal. A 4. pont végén kétségek elhárítása végett a bizottság hozzátette: •»a vétségek azonban csak annyiban, amennyiben nem haladják meg a lár. járásbíróság hatáskörét.« Az utolsóelőtti bekezdésben az első sorban e szavak helyébe: »kiskorú egyének* a bizottság ezt tette: ^gyermekek (Bn. 15. §.)«, — az első mondat végén pedig a zárjel közti részt törölte. Ugyané bekezdésben a második mondatot pontosvesszővel kell elválasztani, mert a bekezdés végén zárjel között foglalt utalás a bekezdés első mondatára is vonatkozik; e szó után »birái« közbe kell szúrni ezt a szót: >továbbá«; a bekezdés végén a zárjel között e szó helyett: »ötödik« e szót kell tenni: > hatodik.* A 6 §-hoz. Kívánatos, hogy a fiatalkorúak bírósága előtt védőt a bíróság necsak a tárgyalásra, hanem már az eljárás megindítása után mindjárt rendelhessen, ha azt a fiatalkorú érdekében célszerűnek látja. Minthogy pedig, ha ezt megengedjük, nem lesz minden esetben fenntartható az a szabály, hogy az egy napon tartott tárgyalásokra közvédő rendeltessék ki, a közvódoi intézmény kötelező szervezését mellőzni kellett. Ez annál is inkább indokoltnak mutatkozik, mert a tapasztalat azt bizonyítja, hogy egyes vidékeken az ügyvédek szívesen vállalkoznak egyes ügyek ellátására, de arra, hogy egész nap a tárgyaláson legyenek, nem mindenütt akad vállalkozó ügyvéd. Hogy a védelem az ügyvédekre nézve minél kevésbbó legyen terhes és hogy ott, ahol az célszerűen keresztülvihetőnek mutatkozik, az egy napon tartott tárgyalásokra mégis lehetőleg csak egy ügyvéd jelöltessék ki, ezt a törvény végrehajtása végett kiadandó utasításban lehet megfelelően szabályozni. Amennyiben a védelem ellátásáért a védő díjazása indokoltnak fog mü« 24*
