Képviselőházi irományok, 1906. XXIV. kötet • 821-856. sz.

Irományszámok - 1906-853. Az igazságügyi bizottság jelentése a csekkről szóló 564. számú törvényjavaslat tárgyában

452 853. szám. A 19. (előbb 17.) pont átalakitása összefüggésben áll azzal, hogy az uj szöveg a csekkmásolatokra vezetett forgatmányokat bizonyos esetekben és a csekkmásodlatokat általában megengedi. A 24. §-hoz (m. j. 23. §.) Minthogy az 1. §. módositása és a 2. §. fölvétele következtében a szenvedő csekkópesség nem tartozik a csekk lényeges »kellékei« közé, de másrészt a 24. §-ban emiitett bélyegkedvezmónyekben csak azokat a csekkeket kivánjuk részesiteni, a melyek nemcsak az 1. §. 1—5. pontjaiban meghatározott kellékeknek, hanem az uj 2. §-nak is megfelelnek: ennélfogva a 24. §-ban nem a törvény »1. §-ában meghatározott kellékeknek megfelelő« csekkekről kell szólani, hanem olyanokról, a melyek az 1. §-nak és a 2, §. első illetőleg második bekezdésének felelnek meg. A ministeri javaslat 5. §. utolsó bekezdése szerint minden csekk másolatára vezetett forgatmány hatálytalan lett volna. A bizottsági szöveg 6. §-ának első bekezdése szerint azonban csak a belföldön kiállitott és belföldön fizetendő csekk másolatára vezetett forgatmány hatálytalan. A 24 §. módositott első bekezdése gondoskodik tehát arról, hogy azok a csekkmásolatok, a melyekre hatályosan lehet belföldön eredeti forgatmányt vezetni, szintén megfelelő bélyeg alá essenek. A 24. §. módositott második bekezdése is figyelemmel van ezekre a megengedett csekk-másolatokra. Másrészt a bekezdés mostani szövege egészen kétségtelenné teszi azt, hogy a 17. §. második bekezdésének a) pontjában emlitetfc óvás nem bélyegmentes. A 24. §. harmadik bekezdésének eredeti szövegében ezek a szavak: »a bélyegkötelezettsóg szempontjából« fölöslegesek, mert a §. előbbi két bekezdésében nincs is másról szó, mint bélyegkötelezettségről. Ugyancsak a harmadik bekezdésben az »azonos elbánás« helyett inkább ugy kell rendelkezni, hogy e §. előbbi két bekezdésének rendelkezései »megfelelően alkalmazandók« a harmadik bekezdésben emiitett okmányokra is, mert ezek nem csekkek. A §-ból a ministeri javaslat hatodik bekezdése töröltetett. A bizottság ugyanis a csekk kibocsátása és forgalma körül elkövetett rendellenességeket nem véli jövedéki kihágásokká minősithetőknek, mert nem irányulnak az államkincstár megröviditósére, hanem a kereskedelmi forgalmat csorbitják. A bizottság tehát helyesebbnek tartja, hogy e cselekmények repressiójáról az uj 25. és 27. §-ok értelmében történjék gondoskodás. A 24. §-on tett többi módositás a szabatosság követelménye. A 25—27. §§-okhoz (ujak). A 25—27. §-ok a ministeri javaslatban nem voltak meg és fölvételüket a bizottság a következő okokból ajánlja. A 25. §. egyrészt nagyobb sanctióval látja el az uj 2. §. első bekezdését, másrészt módot kivan nyújtani arra, hogy a csekknek, mint hitelpapirnak szereplése lehetőleg meggátoltassák. Az utóbbi czélra nem elegendő, ha a törvény rövid bemutatási határidőt szab ki s ezen határidő elmulasztását a törvényileg statuált visszkereset elvesztésének hátrányával sújtja. E határidő