Képviselőházi irományok, 1892. XXXIV. kötet • 1110-1124. , CCXLIX-CCLI. sz.

Irományszámok - 1892-1110. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése, a bűnvádi perrendtartásról szóló törvényjavaslat tárgyában

cr» 1110. szám. Az 535. §-hoz (m. j. 535. §.) Az 533. §-nál tett módosításnak megfelelően e szakasz szövegének is módosulnia kellett. A bizottság elfogadta az igazságügyi miniszter következő módo-rítványát, mely a szakasz egész szövegére kiterjed: »Ha a terhelt a kiszabott pénzbüntetést a kitűzött határidőben nem fisette le, sem erre halasztást nem kért vagy részletfizetés megengedését nem kérte, vagy ha a terhelt, illetőleg házastársa vagy törvényes képviselője az ügy tárgyalását kéri: akkor a bíróság az ügy tárgyalására azonnal határnapot tűz. A tárgyalásra a terhelt az elmaradással a jelen §. harmadik bekezdése szerint kapcsolatos jogi következményekre való figyelmeztetés mellett idézendő. Az idézés kézbesítése az általános kézbesítési szabályok szerint történik. A mennyiben a tárgyalás órájára sem a szabályszerűen megidézett terhelt, sem védője, illetőleg házastársa vagy törvényes képviselője a bíróság előtt meg nem jelentek és elmaradásukat elfogadható módon ki nem mentették: a bíróság tárgyalás nélkül kimondja, hogy a büntető parancs végrehajtható. Ha a felek megjelennek, a tárgyalást az 539 — 544. §-okban foglalt szabályok szerint tartandó meg és az Ítéletnél a büntető parancs a bíróságot semmi irányban sem köti.« A harmadik bekezdésben megállapított jogi következmény iránt felmerülhető aggodalmat megszünteti az arra előre történt figyelmeztetés, s az, hogy a határnap elmulasztása miatt a 463. § szerint igazolásnak van helye. Az 536. §-hoz (m. j. 536 §.) A bizottság a harmadik bekezdésben előforduló »pedig« szót, továbbá az »és ama további feltétel mellett van helye, hogy« szavakat törölte, s az utóbbiak helyébe a következő szavakat vette fel: > de ez esetben is csak akkor van helye, ha < Az 539. §-hoz (m. j. 539. §). A második bekezdés törlendő, mert az 542. §. első bekezdése szerint alkalmazandó 301. §. utolsó bekezdésének rendelkezésétől nem tér el. Az ötödik bekezdést pedig ekként szövegezte a bizottság: »A biró azonban a már meghozott megszüntető határozatot is félreteheti és megtarthatja a tárgyalást, ha [ ] a sértett [ ] a tárgyalás [ J befejezése után [ ] még oly időben jelen meg, midőn a többi megidézettek még nem távoztak el. [ ]« A bizottság a javaslatnak ama, toldalékát »vagy haladék nélkül előhívhatók«, a miatt törölte, hogy a bíróság székhelyén lakó egyének kivétel nélkül olyanoknak ne legyenek tekinthetőkj a kik haladék nélkül "előhívhatók, s hogy az ily értelmezés a bíróságot aránytalan időtöltésre ne kényszerítse. Az 540. §-hoz (m. j. 540. §). Az utolsó bekezdésben előforduló következő szavak >az igazolás meg nem történtnek tekintendő és« törlendők, mert fölöslegesek; a »hozott« szó után pedig ez a szó veendő fel: >koráhbi« Az 541. §-hoz (m. j. 541. §). A bizottság az utolsó bekezdést ily szövegezéssel fogadta el: »A perbeszédek után következik az itélet hozása és kihirdetése, mely utóbbi csak nagy terjedelmű vagy elvi jelentőségű ügyben halasztható el huszonnégy órára. A kihirdetett itélet