Képviselőházi irományok, 1892. XXXIV. kötet • 1110-1124. , CCXLIX-CCLI. sz.

Irományszámok - 1892-1110. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése, a bűnvádi perrendtartásról szóló törvényjavaslat tárgyában

1110. szám. 47 A 311. §-hoa (m. j. 311. §.) A bizottság ezt a szakaszt a következő módosításokkal fogadta el; »Mindenik tanú mfgesketése vagy meg nem esketése tárgyában kihallgatása és a felek indítványainak meghallgatása után, a bíróság külön határoz; a megesketést azonban bármelyik fél indítványára vagy hivatalból is későbbre halaszthatja. A megesketés mellőzendő a 221. és 222. §-ok [ ] eseteiben cs akkor, ha azt a felek egyike sem kivánja.« Az első bekezdés toldalékát eléggé igazolja az a tény, hogy nem ritkán fordul elő az, hogy a tanú kihallgatása után még nem bizonyos, vájjon Őt esküre lehet-e bocsátani. A megesketés elrendelésére vagy mellőzésére pedig nincs befolyással az a körülmény, hogy a tanú az előkészítő eljárás alatt ki volt e hallgatva vagy nem. A 314. §-hoz (m. j. 314. §.) A negyedik bekezdésben előforduló »(51. §.)« helyett teendő: ; »(5l. §. 3. pont.)* A 315. §-hoz (m. j. 315. §.) A második bekezdést a bizottság következőkép módositotta: »Ha a vádló a vádlottat elitélhetőnek nem tartja, a vádat elejti, de a kir. ügyészség köteteles a vád elejtését indokolni.* A ministeri javaslatnak azt a rendelkezését, hogy a vád elejtését a magánvádló is köteles indokolni, a bizottság nem fogadta el; mert a magánvádló a vádtól — a 49. §. értelmében — elállhat a nélkül, hogy ennek okát adni tartoznék. A most idézett s a 38. §. rendelkezéseire figyelemmel a vád elejtés indokolását csak a kir. ügyészségnek lehet kötelességévé tenni. Az utolsó bekezdésben előforduló »és tárgyában« szók helyett a következők veendők fel: »s a kérelem iránt.« A 319. §ho2 (m. j. 319. §.) Az >a 307. §-ban emiitett becsületsértő* szavakat a bizottság a 307. §-nál tett módosítással egyezően törölte s helyébe »másnak becsületét szükség nélkül érintő* szavakat vette fel. A 321. §-hoz (ÍM. ;. 321. §.) Az első bekezdés utolsó szava, a »ki vezetteti« helyett.a bizottság az » eltávolíttatja* szót, a második bekezdés utolsó szava, a »működött« helyett pedig a »jelen volt* szókat vette fel. A 324. §-hoz (m. j. 324. §.) A harmadik bekezdésből az »és észszerű* szók, mint fölöslegesek, törlendők. A 325. §-hoz (m. j. 325. §.) A bizottság a harmadik bekezdést a következő szavakkal toldotta meg : »esetleg vizsgálat elrendelését is indítványozhatja* ; a negyedik bekezdés elejét pedig igy szövegezte: >Az elnapolás iránt tett indítvány« stb.