Képviselőházi irományok, 1892. XXXIV. kötet • 1110-1124. , CCXLIX-CCLI. sz.

Irományszámok - 1892-1110. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése, a bűnvádi perrendtartásról szóló törvényjavaslat tárgyában

24 1110. szám. A javaslat első bekezdése a miau, mivel benne az 56. §.'4. pontja van csupán felhíva, arra a helytelen magyarázatra szolgáltathatna alkalmat, hogy a bíróság a vizsgálat folyamán az 56. §. 1—3. pontjaiban elősorolva levő esetekben védőt nem rendelhet ki. Helyesebb tehát az emiitett felhívás helyett magát a feltételező rendelkezést ismételni. Tekintettel továbbá arra, hogy a védő kirendelésének szüksége felmerülhet a vizsgálat befejezése után a főtárgyalásig terjedő eljárásban is: a rendelkezés akként teendő meg, hogy az eljárásnak imént említett szaka is belefoglalva legyen. Az 58. §-hoz (m. j. 58. §.) Az 58. §. második bekezdését a bizottság a következő szövegben állapította meg: »Az ügyvédi kamara székhelyén a védőt a törvényszék elnökének megkeresésére, csetről-esetre a kamara, más helyeken a védők névsorába fölvett ügyvédek közül a törvényszék elnöke nevezi ki. — A védők névsorát a kamara minden év elején a törvényszék elnökéhez teszi át.« A bizottság a harmadik bekezdésben előforduló következő szavakat »vagy szükséges helyettesét* törölte, mint az ügyvédi rendtartásba tartozó intézkedés kifejezőit, s vonatkozással a védők névsorára, a jelentésbe felveendőnek határozta azt a kívánságát, hogy a bírói ügyviteli szabályokba az az utasítás vétessék fel, hogy a törvényszék elnöke a védőt a névsor sorrendje szerint rendelje ki s ettől fontos ok nélkül ne térjen el. Az 59. §-hoz (m.j. 59. §.) Az első bekezdés második mondatát a bizottság így szövegezte: »E kérelem fölött az [ ] határoz, a ki a védőt kirendeltei A második bekezdést pedig törölte, mert foroghatnak fenn körülmények, melyek közt a másnemű ügyekkel való elfoglaltság is elégséges okul szolgálhat a felmentésre. . A 61. §-hoi} (m. j. 61. §.) A bűntettekről és vétségekről szóló büntetőtörvénykönyv 78. §-ának, nemkülönben a javaslat 205. §-a 1. pontjának rendelkezésére tekintettel a bizottság az első bekezdés 1. pontját a következő beszúrással pótolta : »testvérének házastársa, házastársának testvére,< A 2. pontot megtoldotta ekként: »2. a ki az ügyben mint nyomozó közeg, bíró, közvádló, vagy a sértett képviselője járt el, illetőleg bármit tett, a mi a terhelt érdekével ellentétben áll.« Mert a védőül való kirendelhetés szempontjából a nyomozó közeg ugyanazon a fokon áll a bíróval, a közvádlóval vagy a sértett képviselőjével; s mert a másik pótlást a bűntettekről és vétségekről szóló büntetőtörvénykönyv 482. § a teszi szükségessé. A 61. §, utolsó bekezdését a bizottság a 48. §. rendelkezésének megfelelőleg következőleg módosította : »Az, a ki a főtárgyalásra tanukép van megidézve, a főtárgyalásra védő gyanánt nem járhat el, kivéve ha a 205. és 206. §-on alapuló mentességet igénybe veszi.« E módosítás mellett ugyanazok az okok szólnak, melyek a 48. §. első bekezdését illetőleg fentebb felhozva vannak. A 62. §-hoz (m. j. 62. §.) A 62. §. első bekezdését a bizottság a védő által gyakorolható jogok szabatosb körülírása czéljából a következő szavakkal toldotta meg: »a védelem érdekében beadványban vagy szóval előterjesztést tehet. A szóbeli előterjesztés jegyzőkönyvbe veendő.«