Képviselőházi irományok, 1892. XXVI. kötet • 840-870. sz.

Irományszámok - 1892-870. Törvényjavaslat, a bűnvádi perrendtartásról

870. szám. 217 irataival együtt a 391. §. rendelkezése értelmében való eljárás végett a törvényszékhez visszaküldi; r . : ; az 5. pont esetében az ítélet vonatkozó-részét helybenhagyja vagy megváltoztatja. 402. §. ' ; [ Ha a kir. ítélőtábla a bizonyítást hiányosnak tartja, vagy ha nyomatékos kétsége van a törvényszék ítéletének alapjául szolgált ténybeli megállapítások helyességére nézve és úgy találja, hogy e miatt a vádiolt vagy az elsőfokú főtárgyaláson már kihallgatott, esetleg más tanuk vagy szakértők kihallgatása, illetőleg más bizonyíték felvétele vagy megszerzése szükséges (400. §., 6. pont), végzésben állapítja meg, hogy: 1. a bizonyítás az egész tényállásra vagy csak egyes vitás ténybeli megállapításokra terjedjen e ki; 2. mely bizonyítékok veendők fel, vagy szerzendők meg; 3. a bizonyíték felvétele, illetőleg megszerzése a felebbviteli főtárgyaláson vagy kiküldés, illetőleg meghagyás útján történjék-e (403. §.). . x 403. §. . » A mennyiben a bizonyításnak a kir. ítélőtábla előtt való felvétele nagy nehézséggel járna, a kir. Ítélőtábla a felvételre saját bíráját vagy az első fokban eljárt törvényszéknek biráját küldi ki, esetleg azzal azt a járásbíróságot bízza meg, a mélynek területén á felvétel legkönnyebben történhetik (402. §. 3. pont). A bizonyításnak más irányban való kiegészítése a törvényszéknek hagyható meg. ! 404. §. ; Ha a felebbezés valamely alaki semmiségi okra van alapítva, (400. §. 7. pont) és a kir. ítélőtábla ezt az okot fenforgónak és a 381. és 384. §-ok szerint figyelembe vehetőnek látja, az ítéletet azzal az egész eljárással együtt, mely a semmiségi okot megállapító cselekmény után következett, megsemmisíti és a mennyiben uj eljárás szükséges, erre ugyanazt a törvényszéket utasítja, vagy ezzel a kir. ítélőtábla területén levő más törvényszéket bíz meg. , , • Ha azonban a semmiségi panaszt a közvetlen idézésnek a 281. §. rendelkezései ellenére történt elrendelése vagy a 384. §. 2., 5., 7., 8. és 10. pontjaiban meghatározott valamelyik semmiségi ok miatt használták s a kir. ítélőtábla a felebbezést alaposnak, de egyúttal az ügyet érdemben elbirálhatónak találja, az ügyet főtárgyalásra utasíthatja. < Ha az ítélet több vádlottról, illetőleg több bűncselekményről rendelkezik, a semmiségi ok pedig nem vonatkozik valamennyire és a különválasztás lehetséges: a kir, ítélőtábla áz ítéletet csak abban a részében semmisíti meg, melyre nézve a semmiségi ok fenfprog. Ha a 327. §-ban megjelölt valamely semmiségi ok forog fenn, a kir. ítélőtábla, — a mennyiben a jelen §. második bekezdése szerint az érdemben nem határoz, — az ítélet megsemmisítése mellett ugyanazt a törvényszéket ujabb ítélet hozására, illetőleg ujabb főtárgyalás tartására, vagy a hiány pótlására utasítja. Ha a törvényszék helytelenül mondta ki, hogy az eljárás nem tartozik hatáskörébe, a határozat megsemmisítése mellett arra utasítandó, hogy a kir. ítélőtábla eltérő megállapítását alapul véve, hozzon ítéletet. : * Ha az a semmiségi ok van megállapítva, hogy az ítélet nem meríti ki a vád tárgyát, akkor az ujabb ítélethozás csak az el nem iniézelt vádpontokra nézve rendelendő el. KÉPVH. IROMÁNY. 1892—97. XXVI. KÖTET. 28