Képviselőházi irományok, 1892. V. kötet • 158-192. sz.

Irományszámok - 1892-178. Az igazságügyi bizottság jelentése, „a sommás eljárásról” szóló törvényjavaslatra vonatkozólag

178. szám. 133 Azon czélszerűségi szempontok, a melyek az intézkedés felvételét javasolják, kívánatossá teszik, hogy az minden további kérelmezés nélkül, a további birói eldöntéstől függetlenül a feleket megillesse. De a záros határidő kezdőpontját a törvénynek minden kétséget kizáróan meg kell állapítania. És ezt csak azon meghatározás adja, hogy a határidő a visszautasító vagy megszüntető végzés jogerőre emelkedésének napjától számíttatik. A 29. §-hog. Uj 29. §-ként a következő szöveget ajánljuk: »29. §. Ha, a bíróság ak?'. §. 5. és 6. pontjai esetében a pergátló kifogásnak helyt ad: végzésében a pert csak az esetre mondja ki megszűntnek, ha felperes a végzés jogerőre emelkedésétől számitott 8 nap alatt az 5. pont esetében a megelőző eljárás költségeit le nem fizeti, vagy a bíróságnál készpénzben le nem teszi, a 6. pont esetében pedig a megállapitott összeget biztosítékul készpénzben vagy óvadékképes értékpapírokban a bíróságnál le nem teszi vagy pedig felperessel közösen be nem jelenti, hogy a biztosítás módját egyetértöleg másként állapították meg. A 27. §. 6. pontja esetében alperes a biztosíték ősszegének kérdésében nem élhet külön felebbvitelleh. A 27. §. 5. és 6. pontjában felsorolt pergátló kifogások fenforgásakor a bíróság nem alkalmazhatja azon szabályt, mely a 28. §-ban foglaltatik és a mely szerint a pergátló kifogás fenforgása esetében permegszüntető végzés hozandó. A 27. §. 5. és 6. pontjai esetében a bíróság első sorban a kifogás fenforgásakor a biztositék szolgáltatására, illetve költség fizetésére való kötelezettséget állapit meg. Azon hatály, a mely a 28. §-ban beáll az esetre, ha a pergátló kifogásnak hely adatik, a 27. §. 5. és 6. pontjai esetében csak akkor állhat be, ha a teljesítésre szabott határidő eredménytelenül lefolyt. Ezen jelzett szempontoknak felel meg a javaslatba hozott szövegezés. Ha tehát a bíróság által hozandó végzés a 27. §. 5. és 6. pontjaiban foglalt pergátló kifogásnak helyt ad, e végzés három elemet foglal magában, u. m.: 1. a kötelezettséget megállapítja; 2. teljesítési határidőt szab; és 3. a nem teljesítés esetére a per megszüntetését állapítja még. Ezen utóbbi következmény a végzésben föltételesen szabandó és az eljárás egyszerűsítése okából nem kívánja az érdekelt félnek ujabb kérelmezését és meghallgatását, hauem az, mint a végzésben már megállapitott hatály az ugyanott szabott feltétel bekövetkeztekor, a törvény erejénél fogva áll be. A javaslatba hozott új §. második bekezdése nem ad külön felebbvitelt alperesnek a biztosíték összegének kérdésében. Alperes jogai ugy is eléggé megóvatnak a §-ban foglalt intézkedések által, a melyek szerint a per folyamán bármikor a biztosíték kiegészítését követelheti, ha a már megállapitott biztosíték a per valószínű költségeinek fedezésére elégségesnek nem mutatkozik. Ezen jog mellett feleslegesnek látszik, hogy az Összeg tekintetében külön jogorvoslat engedtessék. A 30. §-hos (m. j. 25. §.). Ezen §. második bekezdéséül a következő szöveget ajánljuk elfogadásra: >A 27. §. 5. és 6. pontjainak eseteiben nyomban folytatandó az érdemleges tárgyalás akkor