Felsőházi napló, 1935. IV. kötet • 1938. november 12. - 1939. május 4.

Ülésnapok - 1935-82

106 Az országgyűlés felsőházának 82. ülése 1989. évi február hó 7-én, kedden. sét a pénzügyi bizottság módosításával fogadta el. A szakasz negyedik bekezdése meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 6. $. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szakaszt felolvasni. Gróf Khuen-Héderváry Károly jegyző (olvassa a 6. és 7. §-ok sorszámait.) Elnök: Meg neon támadtatván, a 6. és 7. §§-okat elfogadottaknak jelentem ki.. Következik a 8. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szakaszt felolvasni. Gróf Khuen-Héderváry Károly jegyző (olvassa a 8. §. sorszámát.) Elnök: A 8. §-hoz módosítás adatott be. kérdem, kíván-e valaki a 8. §-hoz hozzászólni? (Nem!) Senki sem kíván szólani. A pénzügyminiszter úr ő nagyméltóságát illeti a szó. Reményi-Schneller Lajos pénzügyminiszter: Nagyméltóságú Elnök Űr! Igen t. Felsőház! Az előbb bátor voltam rámutatni arra, hogy a két szöveg között, mégpedig a bizottságban tárgyalt szöveg és a bizottsági jelentés szövege között bizonyos eltérés van. Ez az eltérés tulajdonképpen egy szó. A benyújtott javaslat tudniillik azt mondotta, hogy: »A jelen törvény hatálybalépésének időpontjában szolgálatban álló nők közül azokat«, stb., a bizottsági szöveg pedig azt mondja, hogy »a szolgálatban álló férjes nőkre nem vonatkozik«. Az első pillanatban nem tűnik fel a dolog rendkívül lényegesnek, de ha továbbyiszszük a dolgot és ha most már a pénzügyi bizottság javaslatából indulunk ki, azt látjuk, hogy a »férjes nőkre nem vonatkozik«, ez azt jelenti, hogy nincs intézkedés ebben az esetben a törvényben arranézve, mi történjék azokkal a női alkalmazottakkal, akik ma szolgálatban állnak, nincsenek férjnél, de a jövőben férjhez fognak menni. Ezt a kérdést tudniillik szabályozná, a 8. § (2) bekezdésének második fele, de minthogy az egész paragrafus kicseréltetett, erre nézve az intézkedés hiányzik. őszintén bevallom, ha ez még nem is így lenne és ha az a körülmény nem is forogna fenn, hogy így ezzel a módosítással az egész törvény nem vihető keresztül, — mert hiszen a 6. és 7. §-okkal éles ellentmondások keletkeznek ezen módosítás folytán és különösen a paragrafus második felének kihagyása folytán — egyébként sem tudnám elfogadni a pénzügyi bizottság módosító javaslatát, hiszen az előbb rámutattam arra, hogy ez a szakasz csak a legkirívóbb eseteket fogja megszüntetni. Ezeknek a kirívó eseteknek megszüntetése — méltóztassék elhinni — annyira közérdek, hogy én emellett a közérdek mellett minden más szempontot félretennék és ezt a törvényjavaslatot így, ahogy van, > keresztülvinném. Méltóztassék elhinni, a vidék nyugalma legalább is megér annyit, mint az a néhány eset, amelyről méltóztatott beszélni. r Én nagyon kérem, méltóztassanak a képviselőház által elfogadott szöveget változatlanul magukévá tenni. (Helyeslés.) . Elnök* k tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Az első bekezdés meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. A második bekezdéshez^ a pénzügyi bizottság módosítást javasol. Kérem a jegyző urat, hogy a pénzügyi bizottság által javasolt módosítást felolvasni szíveskedjék. Gróf Khuen-Héderváry Károly jegyző (olvassa): »A 8. § (2) bekezdése a következőképpen módosíttassék: A jelen törvény hatálybalépésének időpontjában állami szolgálatban álló férjes nőkre nem vonatkozik. A jelen törvény hatálybalépése után alkalmazott nőket, ha reájuk vonatkozóan a 7. § alkalmazásának alapjául szolgáló helyzet a házasságkötés időpontjában fennáll, a házasságkötés időpontját követő egy év elteltével, ha.pedig az említett helyzet utóbb áll be, az ettől az időponttól számított egy év elteltével kell nyugdíjazni, vagy végkielégítéssel elbocsátani.« Elnök: T. Felsőház! Miután tíznél több felsőházi tag Írásban névszerinti szavazást kér, felbérem a jegyző urat, hogy az aláírók névsorát felolvasni szíveskedjék. Gróf Khuen-Héderváry Károly jegyző (olvassa): Dr. Szabó Iviáin (jelen van), vitéz dr. Görgey László (nincs jelen), Andreetti Károly (jelen van), dr. Zimmermann Ágoston (jelen van), Fischer Béla (jelen van), dr. Keszthelyi Gyula (jelen van), vitéz dr. Endrey Antal (jelen van), vitéz dir. Meskó Zoltán (jelen van), Papp Kálmán (jelen van), dr. Ludiány Miklós (jelen van), dr. Kaltemeiclker Viktor (jelen van), dr. Simon György {jelen van), Kitas Lajos (jelen van). Elnök: Megállapítom, hogy az aláírók közül 10-en jelen vannak, tehát a házszabályok 110. §ia alapján a névszerinti szavazást elrendelem. ; A névsor felolvasására felkérem KhuenHéderváry Károly gróf jegyző urat. Az igen-nel vagy nem-mel szavazókat pedig Szontagh Jenő jegyző úr fogja jegyezni. A kérdést akként kívánom szavazásra feltenni, hogy a javaslat módosított szövegét szembeállítom a képviselőház által elfogadott szöveggel, tehát akik a 8. § (2) bekezdését a pénzügyi bizottság által javasolt módosított szövegben fogadják el, azok igen-nel szavaznak, akik pedig nem-mel szavaznak, azok a képviselőház által elfogadott szöveget fogadják el. Elrendelem a szavazást és felkérem a jegyző urat a névsor felolvasására. Gróf Khuen-Héderváry Károly jegyző (felolvassa a Hévsort). Elnök: A szavazás befejeztetvén, kérem a jegyző urakat a szavazatok összeszámlálására. (Megtörténik.) Kihirdetem a névszerinti szavazás eredményét : Igen-nel szavazott 73 felsőházi tag, nemmel 22, tehát a törvényjavaslat 8. §-ának (2) bekezdése a pénzügyi bizottság által javasolt módosított szövegben fogadtatott el. A (3) bekezdésnél a pénzügyi bizottság szintén módosítást javasol. Kíván valaki a (3) bekezdéshez hozzászólni ? (Nem!) A pénzügyminiszter úr ő nagyméltóságát illeti a. szó. Reményi-Schneller Lajos nénzügy miniszter: Nagyméltóságú Elnök TTr! Mélyen t. Felsőház! Amiket az előbb már az 5. § (3) bekezdésénél bátor voltam említeni, ugyanazon indokoknál fogva a 8. § (3) bekezdése tekintetében is elfogadom a pénzügyi bizottság módosítását. (Éljenzés és taps.) Elnök: Következik a határozathozatal. Ennél a ibekedzésnél a pénzügyi bizottság javasolja, hogy utolsó mondata helyett a kö*