Felsőházi napló, 1931. II. kötet • 1932. október 13. - 1933. július 13.
Ülésnapok - 1931-28
08 Az országgyűlés felsőházának 28. ülés 34. § első bekezdésének második mondatát méltóztassék elhagyni. Elnök: Szólásra következik Pap József ö méltósága. Pap József: Nagyméltóságú Elnök Ür! Mélyen tisztelt Felsőház! En mindenben hozzájárulok ezen indítvány elfogadásához és vagyok bátor két szempontra felhívni a mélyen tisztelt Ház ügyeimét. Az egyik a jogegyenlőség kérdése, amely kérdést kifejtette az előttem szóló Koós tagtárs úr, a másik pedig az, hogy nemcsak a bíráknak van külön fegyelmi bíróságuk, hanem a Felsőházban vannak olyan más tagok is, akik a fegyelmi bíróság hatálya alatt állanak, például az egyetemi tanárok, ügyvédek, katonák. (Felkiáltások: Az más! Nem- parlamenti fegyelmi bíróság!) Ha az egyik csoportnak megengedjük azt, hogy külön fegyelmi bíróság ítélkezzék ezekben a kérdésekben, ez azt hozná magával, hogy a többinek is megengedjük ezt és akkor egyáltalán nem lehetne alkalmazni a felsőházi vagy a parlamenti tagokkal szemben az összeférhetlenségi törvényt. Szern előtt kell tartani azt, hogy az összeférhetlenség nem büntetőeljárás és nem is fegyelmi eljárás. Ha tehát összef értetlenségről van szó, azért sem lehetne ezt az összeférhetlenségi esetet a legfelsőbb fegyelmi bíróság elé utalni, mert ez nem tartozik oda. Odatartoznak a fegyelmi vétségek, az összeférhetlenség pedig semmi szín alatt és semmi f körülmények közt fegyelmi vétséget nem képez. En tehát a Képviselőház szövegét vagyok bátor ajánlani, vagyis csatlakozom Koós Zoltán t. barátom indítványához. Elnök: Juhász Andor ő excellenciája kíván szólani. Juhász Andor: Nagyméltóságú Elnök Ür! Mélyen t. Felsőházi Csak egy-két szóval válaszolok az elhangzottakra. Már előzetesen igen. tüzetesen kifejtettem azt az álláspontot, amelynél fogva Koós ő méltósága indítványát természetesen nem fogadom el. Arra vonatkozólag, hogy itt valami divergencia lenne az ítélkezésben, megemlítem, hogy ezt nem hiszem.,, hiszen a legfelsőbb fegyelmi bíróságnak amint eddig nem kellett, úgy valószínűleg ezentúl sem kell ilyen üggyel foglalkozni. Azt hiszem, hogy eltérés előfordulhat például esetleg a, képviselőházi jury kebelében is, amelynek tagjai sorshúzás útján folyton változnak, ott tehát az állandóság sokkal kevésbbé van meg, mint a másik bíróságnál. A mellett a fontos ok mellett, amelyet a bírói függetlenség érdeke diktál, azt hiszem, hogy mellékszempontok itt nem jöhetnek figyelembe. Elnök: Az igazságügyminiszter úr kíván szólani. Lázár Andor igazságügy miniszter: Nagyméltóságú Elnök Ür! Mélyen t. Felsőház! En ebben a kérdésben már kifejtettem álláspontomat, és így annak megfelelően Koós Zoltán ő méltósága indítványát elfogadom. Elnök: Következik a határozathozatal. A 34. § első bekezdése változatlan, ' az elfogadtatott. Az együttes bizottság a 34. § 1. bekezdéséhez pótlásként egy új rendelkezés^ felvételét javasolja, amellyel szemben Koós Zoltán ő méltósága indítványa úgy szól, hogy az együttes bizottság által, javasolt új rendelkezés töröltessék, illetőleg mellőztessék. Az együttes bizottság javaslatát tehát szembe fogom állítani Koós Zoltán ő méltósága indítványával. : 1982. évi december hó 21-en, szerdán. Felteszem, a kérdést,. méltóztatnak : e elfogadni az együttes, bizottság javaslatát, szemben. Koós Zoltán ő méltósága indítványával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) r Akik az együttes bizottság javaslatát fogadják el, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szavazatokat összeszámlálni. Gróf Bethlen Pál jegyző (megszámlálván a \ szavazatokat) : Tizenkilenc ! Elnök: Elrendelem az ellenpróbát. Kérem azokat, akik Koós Zoltán ő méltósága javaslatát elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Meg ' .történik.) Kérem a jegyző urat szíveskedjék a szavazatokat összeszámlálnia Gróf Bethlen Pál jegyző (megszámlálván a szavazatokat): Húsz! Elnök: Kimondom a határozatot, hogy a Felsőház Koós Zoltán ő méltósága javaslatát fogadta el, tehát az együttes bizottság javaslatát mellőzte. A 34. § második bekezdéséhez módosítás van. Felteszem a kérdést, méltóztatik-e a 34. § második bekezdését az együttes bizottság által módosított szövegben elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nemi (Igen!) . " Ha igen, ilyen értelemben mondom ki a' határozatot. , > Következik a 34. § harmadik bekezdése, amelyhez szintén módosítás yan v Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 34. szakasz harmadik bekezdését az együttes bizottság által módosított szövegben elfogadni,, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, akkor ilyen értelemben mondom ki a határozatot. A 34. § többi bekezdése változatlan, azok tehát elfogadtattak. A 35. §-nál módosítás van. Felteszem a kérdést, méltóztatnakê a 35. §-t az együttes bizottság módosított szövegezésében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, ilyen értelemben mondom ki a határozatot. . A 36. §-nál az együttes bizottság pótlást javasol. • Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 36. §-t az együttes bizottság által javasolt pótlással elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, ilyen értelemben mondom ki a határozatot. - ..'•..-'• A 37. § változatlan. Elfogadtatott. A 38. § változatlan. Elfogadtatott. A 39. i változatlan. Elfogadtatott. A 40. § változatlan. Elfogadtatott. A 41. §-nál módosítás van. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 41. §-í, az együttes bizottság módosított szövegezésében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, ily értelemben mondom ki a határozatot. Az idő előrehaladván, a vitát megszakítom. Legközelebbi ülésünket holnap, folyó hó
