Felsőházi napló, 1927. V. kötet • 1929. december 10. - 1930. július 10.

Ülésnapok - 1927-76

Az országgyűlés felsőházának 76. ulé, tehető volna. Ezenkívül utalok arra, amire az egyik felsőházi tagtársam a bizottságban utalt, hogy nem mondom, hogy vannak, de lehetnek olyan magasrendű szempontok, amelyek kötelességünkké teszik azt, hogy a nemzeti és polgári gondolat védelme okából a törvényhatóság többségének kezében hagyjuk meg ezt a jogot. Ennélfogva javaslom, hogy a 18. §-t változatlanul méltóztassék elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: A belügyminiszter urat illeti a szó. Seitovszky Béla belügyminiszter: Nagyméltóságú Elnök Ur! Igen tisztelt Felsőház! Csak megismételni kívánom azt, amit az általános vita során mondottam, hogy a kormányzat nyomatékkal kéri a Felsőházat, méltóztassék a 18. §-t eredeti szövegében elfogadni. Politikai megfontolás és meggondolás tárgyát képezte ez a kérdés, amely nem bír a törvényjavaslatra és az érdekképviseletekre nagy jelentőséggel, mert ez nem kardinális kérdés. Abban az esetben, ha úgy méltóztatnak határozni, hogy a Házhoz vissza méltóztatnak küldeni a javaslatot e kérdés miatt, ezzel az egész székesfővárosi törvényjavaslat kátyúba kerülhet. Az érdek nem az érdekképviseleten van, az érdek a közérdeken van s éppen ebből a szempontból mi a törvényjavaslatot a főváros érdekében kívántuk megalkotni és a főváros érdekében kívántunk szerepet juttatni közérdekből az érdekeltségeknek. Ezt a két érdekeltséget tehát össze kellett egyeztetni és mivel döntés úgy történt, amint már jeleztem, hogy eltérés van úgy a felsőházi, mint a törvényhatósági törvényben, mert nem tág választók közül választhatnak, hanem csak grémiumból választhatnak, maguk az érdekelt egyesületek kiválasztják a maguk grémiumából a maguk fér fiait, akikkel szemben teljes bizalommal viseltetnek. A magasabb érdekű és magasabb fokú fővárosi autonómiának pedig az a jog biztosíttatik, hogy ebből a már szelektált grémiumból az érdekképviselőket maga választhatja ki. Kijelentettem, hogy készséggel járulok ahhoz és teszek meg a magam részéről mindent arra nézve, hogy felhívjam a fővárost, hogy a választások megejtése előtt bizalommal forduljon az érdekképviseletekhez, keresse meg őket, hogy kiket gondol és kiket kíván ezekre a tisztségekre kijelölni és kiküldeni és igyekezzenek egymással harmonikus álláspontra jutni. Bákényszeríteni e törvény intenciója szerint nem volna módomban, de azt hiszem, ezzel a közvetítő lépésemmel is tanújelét adom annak, hogy ezt a kérdést nem az érdekképviseletek ellen, hanem velük együtt kívánom megoldani. A székesfővárosnak is, mint magasabb testületnek, megvannak .az érdekei abban a tekintetben, hogy kik az alkalmasok és kiket kíván a maga testületébe venni? De nemcsak az illető testület egyéni érdekképviseletéről van szó, hanem az illető testületek is a közérdek képviseletében kell, hogy ott jelen legyenek és nemcsak azokban a kérdésekben kell, hogy részt végy ének és döntsenek, amelyek érdekképviseletükkel kapcsolatosak, hanem részt kell hogy vegyenek a törvényhatósági bizottságban előforduló többi ügyekben is, amelyekben úgy kell részt venniök, mint a választott vagy örökös jogú tagoknak. Ez magának a törvényjavaslatnak intenciója, hogy ne kizárólag az érdekképviseletet, hanem a közérdeket is képviseljék és képviseljék akkor is, ha nemcsak egyéni érdekek képviseletéről van szó. Mai szövegezésében ez az elgondolása a 18. §-nak. Bátran merek még egyszer appellálni a Felsőház böleaeségéhez, hogy méltóztassék eb11930. évi.május hó 13-án, kedden. 1Ü ben a nem jelentős és nem kardinális kérdésben east az álláspontot elfogadni és ezzel lehetővé tenni, hogy mentől előbb törvényerőre emelkedjék a javaslat ós annak áldásait a székesfőváros és maga az ország mentől előbb élvezhesse. Ha ez nem történnék meg, magam a felelősséget nem vállalhatom a késedelemért és az ebből következő károkért, úgyhogy a felelősséget kénytelen volnék áthárítani. Ezek után kérném, méltóztassanak indítványaikat esetleg visszavonni és kijelentéseimben megnyugodva, a 18. §-t eredeti szövegében elfogadni. Elnök: Gróf Hoyos Miksa ő méltósága kívám szólani. Gróf Hoyos Miksa: Nagyméltóságú Elnök Ür! Igen tisztelt Felsőház! Figyelembevéve azokat, àmiket à belügyminiszter úr itt most elmondott, figyelembevéve azokat a körülményeket, amelyeket ő felszólalásában kidomborított, íigyelembevéve harmadszor azt a koinpromiszszumos megoldási lehetőséget, amelyet volt szíves itt említeni, bár szerettem volna az érdekképviseletek kívánságait jobban kidomborítva látni, semmiesetre sem akarván ennek a fővárosi törvényjavaslatnak törvényerőre emelkedését egy pillanatig is meggátolni, mgam részéről indítványomat visszavonom. Elnök: Székács Antal ő méltóságát illeti a szó. Székács Antal: Minthogy gróf Hoyos ő méltósága a legnagyobb sajnálatomra a több felsőházi tag által aláírt módosító indítványt visszavonta,, ki keli jelentenem a magam részéről, és azt hiszem, több felsőházi tagtársam részéről, hogy a magunk részéről ezt a módosító indítványt fenntartjuk. Csak az; esetben volnánk hajlandók esetleg attól^ elállani, ha a belügyminiszter úr ő nagyméltósága nemcsak kilátásba helyezi, hogy az érdekképviseletek ajánlása figyelembe vétetik majd közös meg-, egyezés és egyetértés útján, hanem ha bizonyos kötelező ígéretet is volna szíves tenni arra nézve, hogy rendeleti úton, vagy akár végrehajtási utasításban biztosítja az érdekképyiseleteknek azt a jogát, hogy ajánlás útján jelöljék ki azokat a tagokat, akik közül a törvényhatóságba delegálni akar. (Ellenmondások.) Csak ebben az esetben volnánk hajlandók módosító indítványunktól elállani. Elnök: Teleszky János ő nagyméltósága óhajt szólani. Teleszky János: Nagyméltóságú Elnök TD rí Igen tisztelt Felsőház ! Gróf Hoyos ő méltósága, amint beszéde elején kifejezte, gondolom, 34 felsőházi tag nevében nyújtott be indítványt. Azt tartom, nogy senkinek sincs joga 34 bizottsági tag nevében beszélni, ha az a 34 felsőházi tag mind hozzá nem járult. Amennyiben tehát nézetem szerint a házszabályoknak ez megfelel, nem osztozhatom Székács ő méltósága véleményében, hanem kérnem kell az elnök urat, hogjr miután 34 felsőházi tag terjesztett be indítványt is a 34 felsőházi tag egyike visszavonta, másika pedig módosította, a többi azonban sem visszavonást, sem módosítást nem jelentett be, méltóztassék az indítványt szavazásra feltenni. (Felkiáltások: Szavazzunk!) Elnök: Az indítványnak az a lényege^ hogy a 18. §. töröltessék és helyette az ajánlott és felolvasott új szöveg vétessék fel. Ez a módosító indítvány az eredeti szakasszal ellentétes. Minthogy a módosító indítványt felolvastam, azt^hiszem, most nem szükséges annak felolvasása. (Nem!) Felteszem a kérdést: méltóztatnak-e a törvényjavaslat 18. $-ának képviselőházi szövegét elfogadni, szemben a Hoyos Miksa gróf ál-