Főrendiházi napló, 1881.I.kötet • 1881. szeptember 26–1883. május 28.

Ülésnapok - 1881-55

324 LV. ORSZÁGOS ÜLÉS. perelni, hanem akkor is áll, sőt talán nagyobb mértékben áll, ha egyátalán nem lehet beperelni; mert akkor kénytelen volna, túltéve magát a törvény dispositióin, hitelt adni; mert az ország legnagyobb részében, még ott is, hol nem iszákosak az emberek, a dolog természeténél fogva egy bizonyos mérvű hitelre e tekintetben épen ugy szükség van, mint más tekintetben. És itt, minthogy méltóztatott említeni, hogy nem károsítaná az a regálét, csak azt kívánom megjegyezni, hogy én azon szempontból, hogy kárositaná-e vagy nem, nem indulok ki. Nem azért, mintha a regáléhoz való jogot nem tartanám épen olyan jognak, mint bármely mást, de azért, mert meg vagyok győződve, hogy épen ezen méltóságos főrendiház kebelében ezen szempont, hogy valahogy a regálé ne károsodjék, senkit sem fogna visszatartani attól, hogy olyan intézkedéseket tegyen, melyek az ország népére üdvösek. {Elénk tetszés) De ellene vagyok más szempontból. Én az ország némely vidékeit ismerem, vannak adataim olyanokról is, melyeket nem ismerek és tudom azt is, hogy egészségi szempontok épen a munkás emberre nézve a szeszes italok mérsékelt használatát okvetetlen megkövetelik. Igen, de épen ezen munkásosztály, mely sokszor a harmadik megyébe megy dolgozni, nem élhet a nélkül azért, mert már a víz és a klima különbségének ellensúlyozására is szükséges. De ezen munkásosztály annyiban a korcsmai hitelre van szorulva, a mennyiben nem szokta napszámát előre kikapni, hanem a hol rendesen megy, a hét végén. Ha tehát a legrendesebb ember, ki nem iszákos, azt az italt, melyre a munka hete alatt szüksége volt, kénytelen hitelbe használni, mert csak a hét végén van pénze, hogy kifizethesse, nemcsak hasznot nem, de kárt tennénk azoknak, ha egyátalában minden korcsmai hitelt megtiltanánk. E szerint azok irányában, kik iszákosak, nem érnők el a czélt, — kivált ha a t. előttem szólónak igaza van, mert hiszen szerinte az iszákost sohasem perelik be a korcsmárosok, — ellenben megrontanők azt, a ki nem iszákos, kinek az italra azért van szüksége, hogy egészségét fentartsa. {Helyeslés.) Ismétlem, hogy nemcsak a tudomány szerint, mert e szerint is, de a tapasztalás szerint is okvetlenül szüksége van a munkásnak szeszes italra; mert pl. szeretném tudni, hogy a magyar felföldről az alföldre jött munkás a legnagyobb nyári melegben rászorítva az alföldi rósz, olykor posványos viz ivására, hogyan birná ki a munkát és maradna egészséges? {Helyeslés.) Most még csak a minimumról és a maximumról egy pár szót, vagyis arról, hogy differentialis összeg állapittassék-e meg. Mindenekelőtt megjegyzem, hogy 1848 előtt is volt több megyében megállapítva egy maximum, melyen túl a korcsmai hitel beperelhető nem volt. Akkor sem volt ez egyforma. Tudom, hogy a felföld legnagyobb részében 2 forint volt; tudok megyéket, még pedig nem is leggazdagabb részén az országnak, hol három volt. Volt léhát megállapítva, megyei statútumok utján, különböző tétel. És én azt hiszem, hogy ha meggondoljuk egyfelől az ország különböző vidékein a nép különböző vagyoni helyzetét, másfelől különböző életmódját, a mennyiben egyik naponkint hazatér, a másik gazdálkodási viszonyainál fogva néha hetekig nem térhet haza és kell, hogy előre ellássa magát, akkor nem is lehet helyesebbet, tenni, mint meghatározván egy minimális és maximalis összeget, az a közt való döntést bizni, mindenesetre a kormány jóváhagyásának kikötése mellett, azokra, a kik a helyi viszonyokat a legjobban ismerik és igy inkább vannak azon helyzetben, hogy a kellő mértéket megválaszthassák. Kérem a méltóságos főrendeket, hogy ezen szakaszt elfogadni méltóztassanak, melyre igenis ráillik az, hogy az iszákosságot megszüntetni nem fogja teljesen; teljesen ráillik az, hogy nem fog minden embert megmenteni, a ki eddig is a korcsmahitel utján megy tönkre, de a mely mégis mindent megtesz, a mi ez irányban törvényhozásiig tehető a nélkül, hogy a másik túlzásba esve, kárt okozzon minden szükség nélkül. (Helyeslés.) Elnök: Van-e még, a ki szót kívánna emelni ? Ha nincs, miután indítvány nem tétetett, az elleninditvány pedig támogatásban nem részesült, azt hiszem, kimondhatom, hogy a 22. §. elfogadtatott.