Főrendiházi napló, 1878. I. kötet • 1878. október 19–1880. márczius 20.

Ülésnapok - 1878-50

L. ORSZÁGOS ÜLÉS. 233 ; L. OKSZÁGOS ÜLÉS. 1879. május 29-én. MAILÁTH GYÖRGY ELNÖKLETE ALATT. Tárgyai: Befejeztetik az erdőtörvényjavaslat tárgyalása. Kihirdettetnek az 1876 : XXXIII. t. ez. módosításáról és a vágvölgyi vasút megvételéről szóló szentesitett törvényezikkek. Tárgyaltatván, elfogadtatik a kassa-oderbergi vasút függő ügyeinek rendezéséről szóló törvényjavaslat. Megkezdetik a vizszabályozó társulatokról szóló 1871: XXXIX. törvényezikk módosítását tárgyazó törvényjavaslat tárgyalása. A kormány részéről jelen vannak : Kemény Gábor b., Péchy Tamás, Szapáry Gyula gr. ministerek és Bedö Albert Jöerdötanácsos. (Az ülés kezdődik d. e. 10 órakor.) Elnök: Méltóztassanak az utóbbi ülés jegyzőkönyvét meghallgatni. Nyáry Jenő b. jegyző (olvassa a május 28-án tartott ülés jegyzökönyvét). Majthényi László b.: Nagyméltóságú elnök, mélt. főrendek! A 90. §-ra nézve ö nagyméltósága az elnök ur mind a két módositványt, t. i. a Pálffy Móricz ő excellentiájáét és az általam tett módositványt együttesen méltóztatott elfogadottnak kijelenteni. Ha ez nem igy történt, akkor nincs szavam, ha azonban ugy történt volna, a mint előadni szerencsém volt, akkor bátor vagyok figyelmeztetni, hogy a tegnap kimondott elnöki határozatnak nem egészen felel meg a jegyzőkönyv ezen pontja. Elnök: Én a Pálffy ő excellentiája és Sztáray Antal gróf és a zalai főispán indítványát értettem együttesen a tegnap kimondott határozatban. Majthényi László b.: Nagymélt. elnök! Ha jól emlékezem, azon elv lett megállapítva, hogy ha a fa természetben meg van, akkor a kárositottnak választásától függjön a fát természetben, vagy pedig annak értékét visszakövetelni. S csupán a körül forgott a véleménykülönbség, hogy azon ellopott fát az illető károsító a tulajdonosnak legközelebbi raktárába tartozik elszállítani. A többire nézve teljesen egyetértésben vagyok s azt hiszem, hogy ezzel azon elvek, a melyek átalában a kártérítésre nézve az országban fennálló törvények szerint irányadók, teljesen meg vannak tartva. Abból, ha a károsító a lopott fát a kárositottnak legközelebb lévő raktárába szálíitani tartozik, a kárositottnak semmiféle túlságos előnye a károsító érdekei ellenére nincs. Ha pedig az illető nem oda tartozik szállítani, hanem más helyre, abból meglehet, hogy nehézségek fognak származni. Én tehát azt gondolom, igen könnyen lehet a dolgot elintézni, ha a 90. §-t a következő szövegezésben méltóztatnak elfogadni: >A ki a