Főrendiházi napló, 1878. I. kötet • 1878. október 19–1880. márczius 20.

Ülésnapok - 1878-49

XLIX. ORSZÁGOS ÜLÉS. 225 felveszünk a törvénybe, lesz azután akárhány más részlet, melyeknek felvétele hasonlóképen indokolt volna. Részemről tökéletesen kimerítőnek tartom a szakaszt, különösen azért, mert a mint igen helyesen említtetett fel, az őserdőkre és másféle erdőkre nézve a terv ugy is időről-időre változni fog. {Helyeslés.) Cziráky János gr. Bátor vagyok figyelmeztetni a szakasz befejezésére, hol az mondatik: »a 17. §ban megjelölt erdőbirtokosok.« Itt tehát csak az állami, a közalapítványi és a hitbizományi erdőkről van szó. A magán erdőségekben alkalmazott erdőszemélyzetre nézve itt semminemű intézkedés nem foglaltatik. Azt pedig nem lehet tagadni, hogy azon nagyobb kiterjedésű erdőknél ily intézkedések szükségesek. De másfelől nem hiszem, hogy az állam szükségtelenül akarná az erdőszemélyzetet szaporítani, és hogy túl fogna menni az okvetlenül szükséges határon. {Felkiáltások: Maradjon a szerkezet!) Elnök: A többség, ugy látszik, megtartani kívánja az 50. §. szerkezetét. {Felkiáltások: Elfogadjuk !) Pallavicini Ede ó'rgr. jegyző {olvassa az SÍ—59. %%-at, melyek változtatás nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 60. %-t). Nyáry Jenő b. jegyző: A 60. §. második sorában ezen szó helyett s>utonc szabatosabb kifejezés szempontjából a bizottság ezen szavakat ajánlja: »eljárás utján.< {Helyeslés.) Elnök: A bizottság módosítása elfogadtatik. Pallavieini- Ede ó'rgr. jegyző {olvassa a 61—68. %%-at, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak). Rudnyánszky József b. jegyző {olvassa a 69—-74. %%-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 75. %-t). Nyáry Jenő b.: A hármas bizottság e szócskát »csakis* kihagyatni javasolja. Cziráky János gr.: Ha e szócska a törvényben megmaradna, akkor csakis pénzbüntetés alkalmazásáról lenne szó, holott a 76-ik §. ezzel ellentétben azt mondja, hogy a pénzbüntetés behajthatlansága esetében elzárás is alkalmazandó. A két szakasz szövege tehát ellentétbe jönne egymással, mert nemcsak pénzbüntetés, hanem elzárás is alkalmaztatik. {Helyeslés.) Rudnyánszky József b.: E 75. szakaszhoz nekem is van egy módósitványom, itt ugyanis egy tétel foglaltatik, mely később a 83. §-ban is előfordul. Módósitványom következőleg hangzik {olvassa): íMódositvány a 75. §-t illetőleg. Miután a pénzbüntetésnek tárgyi kihágás - halmazat esetén leendő megállapítására nézve maga helyén, a 83. §-ban, a 75. §-nak megfelelő intézkedés foglaltatik, a szükségtelen ismétlések elkerülése czéljából tiszteletteljesen indítványozom, mikép a 75. §-ból a tárgyi kihágáshalmazat esetére nézve javaslatba hozott intézkedés is kihagyatván, a 75. §. következőleg szerkesztessék : 75. §. Erdei kihágás miatt pénzbüntetés állapítandó meg és pedig a kihágást elkövetett mindenik személyre nézve külön tételben.« Kemény Gábor b. minister: Kérem a mélt. főrendeket, méltóztassanak e szakaszt i illetőleg a 83. §. tárgyalásáig elhalasztani a határozathozatalt. {Helyeslés.) Rudnyánszky József b. jegyző {olvassa a 76—81. %%-at, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 82. %-t). Nyáry Jenő b. jegyző (olvassa a bizottság jelentését) : »A 82. §. első bekezdés második sorában e szót:»indítványára* helyesb szövegezés szempontjából ezen szóval: >panaszára« felcserélni indítványozza.* Elnök: Ha nincs észrevétel elfogadtatik. Rudnyánszky József b. jegyző {olvassa a 83. %-t). Elnök: Most kerül eldöntés alá a 75. §-ra vonatkozó módositvány. Pallavicini Ede őrgr. jegyző: Azt gondolom, mélt. főrendek, hogy a 75. §. megmaradhat, ugy a mint van, nem említve a > csakis < szó kihagyását, mely elfogadtatott és helyes, mert itt elvileg van kimondva, hogy minden kihágásért pénzbüntetés éri az illetőt tárgyi kihágás-halmazat esetén; a 83. §. pedig folyománya a 75. §-ban kimondott elvi kijelentésnek. (Helyeslés.)