Főrendiházi napló, 1875. II. kötet • 1876. april 8–1878. június 29.
Ülésnapok - 1875-117
388 CXVII. ORSZÁGOS ÜLÉS. Cziráky János gr. tárnokmester: Én csak egy felvilágosítást kérnék. Itt felemlittetnek tanuk és segédek. Én a párbajnál csak segédeket ismerek, kérnék tehát felvilágosítást arra nézve, hogy kik legyenek azon tanuk? {Egy hang: A fiakkeresek í) Csemegi Károly államtitkár: Bocsánatot kérek, de nem mindenütt olyanok a párbaj szabályok, mint Magyarországon. Németországban is van pl. „Cartellträger és Zeuge"; megtörténhetik, hogy külföldről, nevezetesen Ausztriából Magyarországba jövők vívnak itt párbajt és pedig saját szabályaik szerint, akkor ezen párbajoknál csakugyan ., Cartellträger ek és Zeuge "-k fognak szerepelni. Cziráky János gr.: Ki hát már most a Cartellträger és ki a secundans? Vájjon a Cartellträger alatt ki értendő, a segéd-e, vagy a tanú ? i Csemegi Károly államtitkár: Bocsánatot kérek, erre kénytelen vagyok kijelenteni, hogy mi nem alkotunk párbaj-codexet, és igy nem is lehetett részletesen körülírni, hogy kik a segédek, kik a tanuk stb. Mi a párbajt csakis egy létező társadalmi bajnak és nyomorúságnak tekintettük, melynek codexe a társadalomban van, A törvényhozás azzal nem foglalkozhatik. (Helyeslés.) Eötvös Eénes b.: Én csak azt akartam megjegyezni, hogy az orvosokat mindenkor ki kell venni. Elnök: A törvényjavaslat szövege világosan így hangzik: „A párviadalnál jelen volt tanuk és orvosok, továbbá az előbbi szakasz eseteinek kivételével, azon segédek, kik a párviadalt megakadályozni törekedtek : nem büntettetnek". Tehát az orvosok és tanuk semmi esetre sem, a segédek pedig akkor nem büntettetnek, ha mindent elkövettek, hogy megakadályozzák a párbajt. Ez oly világos, hogy világosabb nem is lehet {Elfogadjuk!) A %. elfogadtatik. Zichy F. Viktor gr. jegyző (olvassa a 301. %-t, mely észrevétel nélkül elfogadtatik, olvassa a 302. %-t.) A bizottság ezen §-t és a következő 303. §-t egybe kívánja foglaltatni, (Helyeslés) ennek folytán a következő §§. száma egygyel kisebbedik. (Elfogadjuk !) (Olvassa a régi 304., most 303., 304., 305^ 306. %%-at, mélyek észrevétel nélkül elfogadtatnak.) Most jő egy új §., melynél a bizottság ugyanazon tekintetet kívánja érvényre juttatni, mely az ember élete elleni bűntetteknél azon esetekre van megállapítva, midőn a megjelölt személy a tettest vagy hozzátartozóit jogtalanul súlyosan bántalmazta és megsértette, s az ez által okozott felindulásban az emberölés azonnal végre is hajtatott. Minek folytán a 307. §. ily szövegbe leendő felvételét javasolja: 307. §. „Ha a 306. §. első esetében a halált maga után vont testi sértés a tettes erős felindulásában követtetett el: a büntetés 1 évtől 5 évig terjedhető börtön leend. Ha pedig az erős felindulást az okozta, hogy sérülés folytán megholt személy a tettest vagy hozzátartozóit jogtalanul súlyosan bántalmazta, és a testi sértés ezen felindulásban rögtön végre is hajtatott: a büntetés 3 évig terjedhető börtön leend. A jelen szakasz intézkedései nem alkalmazhatók, ha a halált okozott testi sértés a tettesnek felmenő rokonán követtetett el". Csemegi Károly államtitkár: Két körülményre vagyok bátor figyelmeztetni. Először kérném, hogy az első bekezdésnek utolsó előtti sorában az 1 évtől 5 évig ezen két szám helyett betűvel méltóztatnék irni „egy évtől öt évig", mert a büntetési tételek az egész törvényjavaslatban mindenütt betűvel vannak irva. Ugyanaz áll a második bekezdés utolsó sorában, hol betűvel írandó „három évig". A második bekezdés második sorában a „hogy" szó után „a" teendő, midőn aztán ezen bekezdés következőleg hangzanék: „Ha pedig az erős felindulást az okozta, hogy a sérülés stb." (Elfogadjuk!) Elnök: Elfogadtatik. Zichy F. Viktor gr. jegyző (olvassa a kiigazított szöveget): 307. §. „Ha a 306. §. első esetében a halált maga után vont testi sértés a tettes erős felindulásában követtetett el: a büntetés egy évtől öt évig terjedhető börtön leend.
