Főrendiházi napló, 1869. II. kötet • 1870. augustus 4–1871. ápril 15.

Ülésnapok - 1869-91

XCI. ORSZÁGOS ÜLÉS. 39 rieh Ignácz ügyvéd, országgyűlési képviselő ujabb kérvényére vonatkozólag, melyben Perczel Miklós, Baranyamegye főispánjának sajtóperbe fogathatását kéri. Méltóztassék a jelentést felolvasni. Csáky Gyula gr. jegyző' (olvassa a mentelmi bizottság jelentését. Felkiáltások: Elfogadjuk!) Elnök: Kíván-e valaki szót emelni ? (Elfogadjuk!) A mélt. főrendek közül azok, kik a mentelmi bizottság imént felolvasott jelentését elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik) A mélt. főrendek tehát a mentelmi bizottság jelentése értelmében a folyamodó kérését nem tartják teljesitendőnek, miről a folyamodó kérvényének kiadása mellett értesíttetni fog. Legyen szabad azonban ez alkalommal megjegyeznem, hogy, ugy látszik, a kérelem megújítására azon körülmény adott alkalmat, mely szerint a kérvényező a főrendi ház határozatát a mentelmi bizottság múltkori jelentésében inkább odavetett, mint megfejtett elvekre alápitottnak hitte. Ugy emlékszem azonban, hogy a mélt. főrendek a múlt alkalommal elhatározásukban egyedül az akkori concret esetre szorítkoztak, a nélkül, hogy a mentelmi bizottság által elintett elvek és nézetek iránt tüzetesen nyilatkoztak volna; jelesül azon kérdésre nézve : vájjon magánvádlónak egyátalában joga van-e a parlamentnek mentelmi joggal biró bármely tagját sajtóperrel megtámadni. Ez, azt hiszem, a törvény betűje és szelleme szerint kétséget sem szenved. A magánvádlónak igen is van erre joga, sőt a törvény a magánvádlónak több előnyt biztosit, mint a közvádlónak, s pedig nézetem szerint, igen helyesen. A mentelmi jog a közvádló irányában sokkal szigorúbban tartandó fenn, mint magánvádlók irányában ; a mint például a törvényhozás e részben előnyben részesiti a magánvádlót, a mennyiben magánvádlóra nézve két évi, közkeresetekre nézve pedig 6 havi elévülési határidőt szab. A főrendi ház tehát magánvádló irányában sokkal engedékenyebb lesz; de föntartja magának azon jogot, hogy minden egyes esetben, ugy szólva, nagy jurykéní működvén, legjobb belátása s meggyőződése szerint kimondhassa, vájjon perbefoghatás engedélyének helyét látja-e vagy nem. Ezen jogot gyakorolták a mélt. főrendek a múlt alkalommal, és jelenleg a benyújtott ujabbi kérvényben sem alapot, sem indokot nem találnak arra, hogy az előbbi határozattól eltérjenek. (Helyeslés.) Tomcsányi József: Ha jól fogtam föl, azt méltóztatott előrebocsátaui, hogy a ház múltkor csak a eoncret esetre mondta ki véleményét és határozatát, a nélkül, hogy elvek discussiójába bocsátkozott volna; s annál kevésbbé annak kimondásába, hogy magánvádló kérésére a kiadatás megengedtessék. Minthogy tehát múltkor nem ereszkedett discussióba, és most sem, én azt óhajtanám, hogy a kérdésre nézve most se mondassék ki elvi vélemény, hanem akkor, midőn e kérdés tárgyaltaíik, és akkor ex asse íárgyaltassék, mert a bizottságban is merültek fel akadályok és nem mindnyájan voltak e tekintet ben egy véleményen. De miután a mélt. főrendi ház előbbi határozata csak e eoncret esetre vonatkozott, most pedig azt mondja, hogy az előbbi határozatnak megváltoztatására az ujabban beadott kérelem sem alkalmul, sem indokul nem szolgál; és annálfogva az előbbi határozat meghagyandó: én azt óhajtanám, hogy azon kérdés fölött, vájjon a magán vádló kérelmére lehet-e a vagy nem helye a kiadásnak, most se történjék határozat, hanem akkor, midőn az érdemleg tárgyaltatni fog. Elnök : Bocsánatot kérek, épen azért, mert ugy látszik, hogy a megújított kérvény félreértésen alapul, szükségesnek tartottam kijelenteni, hogy az téves felfogás, mintha a mélt. főrendek egyátalában kétségbe vonnák a magánvádló abbeli jogát, hogy mentelmi joggal biró parlamenti tag ellenében sajtóperbe foghatásra engedélyt kérhessen. Szerintem a törvény rendelete e részben oly világos, hogy kétséget nem szenvedhet és azért nem szeretném, hogy bárki jogosult legyen hinni, hogy a mélt. főrendek határozata törvénybe ütköző elven alapul. A mélt. főrendek joga teljesen épségben van tartva, mert minden egyes esetben lelkiismeretök, belátásuk szerint határozhatnak, mint minden más parlamenti ház a világon; mert a mentelmi jog irányában minden ház nagy juryként mííködik. Ezeket nem muhi szíhattam el megjegyezni, nehogy valaki azt mondhassa, hogy a mélt. főrendek, kiknek mandátuma nem szűnik meg 3 év után, örökös immunitást élveznek; épen ezért szükségesnek tartottam kifejezni azt, hogy magán vádló kérése iránt köteles a ház határozni, de jogosult ugy határozni a mint meggyőződése szerint jónak látja. Méltóztassanak a mai ülés jegyzőkönyvét meghallgatni, hogy az nyomban hitelesíttethessék.