Főrendiházi napló, 1869. II. kötet • 1870. augustus 4–1871. ápril 15.
Ülésnapok - 1869-107
150 Cm OESZÁGOS ÜLÉS. Horváth Boldizsár igazságiigyminister: Hogy a valódi értéket a törvényhozás állapítja meg, azt, nagyon természetes, azon értelemben vehettem, hogy a törvényhozás mondja ki, milyen legyen a kulcs, mely szerint valamely szolgálmány megállapítandó. Miután ezen kulcsot az 1853-iki márczius 2-iki pátens második része már megállapította, nem tartom szükségesnek, hogy a törvényhozás ujabban intézkedjék, annyival kevésbé, mert az átalános szabály alól ezen egy pontnál kivételt tenni nem volna helyén. Annálfogva kérem a méltóságos főrendeket, méltóztassanak az eredeti szöveget minden toldalék nélkül elfogadni. Pálffy József gr.: Méltóságos főrendek! Bocsánatot kérek, a pátens ily szolgámlányokról épen nem szól. Miről szól a pátens ? Szól a gyalog és igás napszám becséről. Itt pedig ő excellentiája azon szolgálmányokat érti, melyek az irtványok után teljesíttetnek a hol pl. egy öl fát tartoznak vinni. Erről a pátens nem intézkedik. Annálfogva, véleményem szerint, szükséges e tekintetben különbséget tenni, de nem itt, hanem a 8-ik §-ban. Ott kellene kimondani, hogy a valódi érték meghatározása becsű utján történjék, nem pedig ugy, mint a 8. §-ban van, t. i. ll 1 /^ 35 krral; mert azon jobbágy, ki egy öl fát tartozik vinni, az 53 kr. értékű lenne, holott pedig egy öl fának vitele három írtba is belekerül. {Helyeslés.) Apponyi György gr. : Őszintén megvallom, hogy én a felhozott aggodalmakban nem osztozom; nem pedig azért, mert a d) pontban arról van szó, hogy a mennyiben az évi szolgáltatás nem hányadrészből , hanem készpénzfizetésből, szolgálmányokból, vagy vegyesekből áll. A 8-ik §. pedig azt mondja, hogy a mennyiben a szolgálmány készpénzből állott, ennek összege szolgál alapul. Erre nézve semmi evalvatiónak nioes helye, mert itt oly összeg van felvéve, a mi a készpénzbeli szolgálólányok tőkéjét képviseli, az 5-ik §. d) pontja pedig vegyes szolgálniáuyokról szól, a mikre mégis valami kulcsot kell felvenni, a mely szerint megváltatható. Ha a 8-ik §-ban kimondott kulcsot felemelni akarjuk, azt megtehetjük a maga helyén a 8-ik §. tárgyalása alkalmával, de itt a d) pontnál semmi esetre sincs helyén. A kinek tehát észrevétele van a csekély kulcs ellen, az a 8. §-nál szólaljon fel. Prónay Gábor b. : Méltóságos főrendek! Pálffy Mór gr. őexeellentiájának megjegyzése tisztán csak a 8-ik §-ra szól, és itt nincs helyén ; különben a dolog tökéletesen ugy áll, a mint ő excellentiája előterjesztette, mert kétségkívül egy öl fa szállításának 35 krban való megállapítása nem képviseli a gyalog vagy igás szolgálmány valódi értékét. Hogy tehát a valódi érték vétessék alapul és ezen igazságos és méltányos óhajtásnak elégtétessék, mely a pátensben mellőzve van, a 8. §-ban erről intézkedni lehet. Tomcsányi József: Méltóságos főrendek! Meglehet, hogy nagyszerű tévedésben vagyok, de én az egész törvényczikket nem igy magyarázom, mert az 5-ik §. d) pontja azt mondja: a mennyiben az évi szolgáltatás nem hányadrészből, hanem stb. állott, az évi összes szolgáltatások értékéhez képest a fennebbi a), h) és c) pontok alatt felsorolt kulcsok egyike, tehát nem a 8-ik §-ban felsorolt kulcs, hanem ezen 5-ik §. a), h) és c) pontjai alatt felsorolt kulcsok egyike alkalmazandó. Mármost hogy alkalmazandó ezen kulcs ? Nézetem szerint ugy értelmezendő, hogy a hol szolgálmányokban vagy készpénzben történt a praestatio, ott túl nem becsülendő a szolgálmány értéke, és ha ezen szolgálmány értéke, egybevéve ezen pontokat, tizedet vagy kilenczedet tenne, ott a földesúr egy harmadrészszel tartozik megelégedni, hol pedig kevesebbet tesz ki a szolgálmányok értéke, a 8. §. a), b) és c) pontjai meghatároz| zák e szolgálmány ok értékét. Az a), b) és c) pont | tehát nézetem szerint nem a 8. § ra reducálandó, I hanem ezen §-ra. Ha tehát ebből azon következtetést húzzuk ki, hogy ezen szolgáinlányok értéke meghatározandó, nem lehet mást érteni, mint azok valódi értékét, és ezen valódi érték fog azután factor lenni arra nézve, hogy a szolgálmányok tizedet, kilenczedet, vagy nyolczadot praestálnak. Pálffy József gr.: Nagyméltóságú elnök, niélt. főrendek! Én tökéletesen egyetértek Békésvmegye főispánjával abban, hogy ezen szolgálmányok megváltoztatása mindegy lenne, ha a), b) és c) egyenlők volnának. De miután ezek nem egyenlők, és a becsléstől függ, mely kategóriába fognak esni: ennélfogva szükséges ezen szolgálmányok valódi becsét meghatározni. Ez pedig véleményem szerint a 8. §-hoz tartozik. Mert különbözők a szolgálmányok. Vannak olyanok, melyekről a pátens rendelkezik, ezek a napszámok, az igás munkák; vannak ismét olyanok, melyekről a pátens nem in-
