Főrendiházi napló, 1865. I. kötet • 1865. december 14–1868. deczember 9.
Ülésnapok - 1865-127
CXXVII. ORSZÁGOS ÜLÉS. 58 í melyek az idő rövidsége daczára a képviselőházhoz átküldettek. Azonkívül ez nem is lesz oly változtatás, melyről azt lehetne gondolni, hogy a képviselőháznak kifogása lehetne ellene. (Maradjon a szerkezeti) Szápáry Gyula gr.: Nagymélt. elnök, mélt. főrendek ! Az átalános tárgyalás alkalmával voltam oly bátor kifejteni abbeli véleményemet, hogy a bizottság által előterjesztett módosítások mind csak a szöveg világossabbá tételét czélozzák. Ugyanez áll felfogásom szerint a jelen rnódositványról is, a mely e szót kívánja felvétetni: „elbocsáthatják", minélfogva azon tanítók, kik az illető felekezet által felfogadtattak, ugyanez által el is bocsáttathassanak. Felfogásom szerint az elbocsáthatás joga a felfogadás természetes következése, és ennek tartja a kalocsai érsek ő excellentiája is. Ez csekély szerkezeti módosítás, mely a törvény elvéoek világos következése, mert a felekezeti iskolák tökéletesen a felekezeti hatóság alatt állanak, épen ug}^, mint a községi iskolák a községek hatósága alatt. Én semmi veszélyt sem látok ugyan abban, ha ezen módositás elfogadtatnék; de minthogy az abban kifejezett eszme a törvényjavaslat természetes következése, én a törvényjavaslat módosításához csak azon esetben járulhatnék, a mennyiben lényeges módosításra szorulna, s nem pártolhatom, hogy az ajánlott módos tás végett a szerkezet megváltoztassák. Ujfalussy Miklós főkapitány: Nagyinélt. elnök! mélt. főrendek! Én e jelentésben foglalt módosítást, megvallom, feleslegesnek tartom; feleslegesnek pedig azért, mert ha egyszer ki van mondva, hogy a felekezetek tanítókat magok fogadhatnak fel, már ez involválja, hogy ha ez megszűnik hasznos szolgálatot tenni a felekezetnek, azt el is bocsáthatja. Ennélfogva pártolom az eredeti szerkezetet. Eötvös József b. vallásügyi miniszter: Én is feleslegesnek tartom a szerkezet változtatását : mert ha csakugyan az az eset áll be, hogy a tanítót felfüggeszteni, vagy talán el is bocsátani kelljen, ezen szakaszban világosan ki van mondva, hogy a hitfelekezeti iskolákban a tanitó és az iskola egyedül csak a hitfelekezeti elöljáróság alatt áll, és annyira megy ez, hogy például a törvény rendelkezik az iskolatanitók fizetéséről minden iskolában, csak a hitfelekezeti iskolában nem rendelkezik, és azért a dolog természeténél fogva ottan megszabja a fizetésnek minimumát, a hitfelekezeti iskolában pedig nem, mert épen a felekezeti iskola oly áron szerezhet magának tanitót, a mint akar. Azonkívül teljes függetlensége a hitfelekezeteknek az iskolamesterekre nézve abban is ki van fejezve, hogy mindenütt, a hol K FŐRENDI HÁZ NAPLÓJA. 186 s / 8az állam a hitfelekezeti iskolákra nézve befolyást szerzett — és ez még oly országokban is létezik, a hol a hitfelekezetek igen nagy autonómiával bírnak — mégis a hitfelekezetek csak olyan egyéneket alkalmazhatnak, kik állami praeparandián mentek keresztül, itt pedig a hitfelekezeti iskolákra nézve még a praeparandia-kötelezettség sem létezik. Én tehát részemről nem tartom szükségesnek a szerkezet változtatását. Cziráky János gr. : Tegnap az átalános discussio alkalmával voltam bátor kiemelni, hogy egyik törvényhozási főkötelesség az. hogy a törvények világosan és határozottan ugy szerkesztessenek, hogy semminemű félreértéseknek s utóbbi elmagyarázásoknakhely ne szolgáltassák. Felemiitettem azt, hogy ebből minő bajok támadtak, s ha a legutolsó időkben épen az országgyűléseknek utolsó stádiumában szerkesztett, de nem mindig kellő óvatossággal áttekintett törvényekre visszatekintünk, ezen állitásom igazságát kétségbe vonni vajmi nehéz lesz. Azt kell még felemlítenem, hogy egyátalában nem vallhatom azon nézetet, mit tisztelt barátom gróf Vay László úr emiitett, hogy t. i. a küldöttség egyedül csak szerkezeti módosításokat tett volna és jelentésében is csak ilyeneket emiitett fel. A jelentésben az említtetik, hogy az elvet a méltóságos főrendeknek elfogadás végett ajánlván, egyszersmind az irányadókul elfogadott eszméknek ezen elven belül tisztább és tüzetesebbb kifejezése végett egyes szakaszok szerkezetének némi módositását hozza javaslatba. Ez áll a jelentésbea. Tisztább és tüzetejebb kifejezés pedig épen ezen szakasznál nagyon is szükséges. Maga cultusminiszter úr ő nagyméltósága azt mondta, hogy ez magától értedődik, és benne foglaltatik úgy is e szakaszban magában. így nyilatkozik Szápáry Gyula gr. is. Gr. Vay László ellenkező nézetben van. 0 nem engedi azt, hogy az illető vallásfelekezetek a felfogadott és élethoszsziglan alkalmazott tanítókat el is mozdíthassák, hanem e jogot már más közegre akarja ruházni. Itt tehát látjuk, hogy a törvény még nincs is hozva. máris különféle magyarázatokra nyújt alkalmat. Pedig a törvényhozásnak kötelessége a törvény értelmét világosan és határozottan kifejezni, és a bizottság annál inkább jogosítottnak hitte magát ezen módositás indítványozására, miután ez az elvet nem vitiálja, s maga a közoktatási miniszter úr e jogot minden felekezetnek meg akarja adni. Már kérem, minő visszás állásba jönne egy hitfelekezeti hatóság, ha az általa felfogadott tanítókat, ha még oly roszak is. el nem bocsáthatná, hanem más, tőle különvált idegen hatósághoz kellene recurrálnia, a mélytálán épen bizonyos külön indoktól vezérelve, akadályozhatná a felekezeti hatóság jo71
