Főrendiházi napló, 1865. I. kötet • 1865. december 14–1868. deczember 9.

Ülésnapok - 1865-121

508 CXXI. ORSZÁGOS ÜLÉS. Rajner Pál előadó: Itt szükséges a felett intézkedni, hogy a kérdő pontok az illető periratokhoz csatoltassanak, e végett tehát az első bekezdés 3. sorában az „a"íszó helyett jönne: „az illető periratokhoz csatolandó." Elnök: Ha nincs ellenészrevétel, ezen módosítás el van fogadva. Nyáry Gyula b. jegyző (olvassa a t. javaslat 195—199 §-ait). Rajner Pál előadó: Mindaz, mi a kérdő pontokra nézve szükségesnek találtatott, a dolog természeténél fogva szükséges az ellenkérdő pontokra nézve is. így tehát beigtatandó volna: „A 194. §. rendelete az ellenkérdésekre is kiterjed." Elnök: Méltóztatnak elfogadni? (Elfogadjuk!) Nyáry Gyula b. jegyző (olvassa a t. javaslat 200 — 204. §-aü). Rajner Pál előadó : Ezen szövegezést nem tartja a bizottság elégségesnek, mert e mellett még a tanuk reservata mentalissal elhallgathatnak valamit, miről tudomásuk van, de miről világosan megkérdezve nem voltak. Ennélfogva még a szakasz végéhez csatoltatni kivánná a bizottság ezen szavakat: „és semmit azokból, melyek a kérdésekre tartoznak és a melyekről tudomása van, el nem hallgatott." Elnök: Elfogadják a mélt. főrendek? (Elfogadjuk!) A mélt. főrendek tehát hozzá járulnak a bizottság szerkezetéhez. Nyáry Gyula b. jegyző (olvassa a t. javaslat 205. és 206. §-aü). Rajner Pál előadó: Ismételve is megtagadhatja a. tanú a vallomást: tehát szükséges, hogy azon esetben ismételt büntetésről is legyen gonsoskodva ; azért ezen szó után „pénzbüntetés" eme szavak: „annyiszor a mennyiszer" beillesztendők. Elnök: Méltóztatnak ezt elfogadni? (Elfogadjuk !) A mélt. főrendek hozzájárulnak a bizottság módosításához. Tisza Lajos jegyző (olvassa a t. javaslat 207—209. %-ait). Rajner Pál előadó: Nagyobb világosság kedveért azt kivánná kimondatni a bizottság, hogy ezen kedvezmény a jogutódokra is kiterjesztessék; e szerint a második sorbáné szó „felek" után következő szavak: „és jogutódaik" beillesztendők volnának. Elnök: Elfogadják a mélt. főrendek ? (Elfogadjuk!) A mélt. főrendek hozzájárulnak a bizottság módosításához. Tisza Lajos jegyző (olvassa a törvényjavaslat 210—216. §§-ait). Rajner Pál előadó : Ugyanazon körülmények, melyek szükségessé tették annak beigtatását, hogy a tanú az eskü szentségére és fontosságára figyelmeztessék, a szakértőkre nézve is fönforognak. Ennélfogva az első sorban e szó : „szakértők" után beillesztendő : „a 200. §-ban foglalt figyelmeztetés mellett." (Elfogadjuk!) Elnök : A méltóságos főrendek elfogadják a módositványt. Tisza Lajos jegyző (olvassa a törvényjavaslat 217 — 223. §-aü). Rajner Pál előadó : Arra nézve, hogy különbség tétetik, miszerint 18 éves korában bocsáttatik csak a fél saját ügyében eskületételre és igy megkülönböztetik a tanutói,kire nézve az eredeti szerkezetben a 14 korév vala megállapítva, általunk pedig 16. évre módosíttatott, ezt a bizottság maga részéről alaposnak tartja; de ott, hol arról van szó, melyik időpontban történt az, miről tanúskodik, ott annál is inkább, mert a magyar anyagi jog szerint 12-ik évi kor a törvényes kor, miután a bizottság azon nézetben van, hogy 12. éves korában eléggé ismeretével és tudatával bir a gyermek a történteknek, a bizottság azt javasolja, hogy a 14-ik év helyett 12-ik év tétessék. A többi megmaradna. Elnök : Méltóztatnak ezt elfogadni ? (Elfogadjuk !) A mélt. főrendek ezen módosításhoz hozzájárulnak. Tisza Lajos jegyző (olvassa törvényjavaslat 224 — 233. %-ait). Rajner Pál előadó : Itt a bizottság azon vélemén}rben van, hogy kivétel nélkül csak oly tény-körülmény esetében bocsáttathatik a fél a fő eskü letételére, mely ténykörülményről neki közvetlen tudomása van. Azon megkülönböztetést, mely szerint még oly körülményről is lehetne a fő esküt letenni, melyről neki közvetlen tudomása nincs, nem helyesli a bizottság. Ennek folytán, ha a méltóságos főrendek elfogadják ezen kiindulási pontot, akkor azon záradék is, mely itt említve van , meggyőződésem szerint kimaradna : mert ha csak oly tényekről tesz esküt , melyekről neki közvetlenül tudomása van , azon eset elő sem fordulhat, hogy ily záradékra szükség volna. E szerint a módosított szakasz igy hangzik : „Ha a bizonyítandó ténykörülményről csupán az egyik fél bir közvetlen tudomással, a perben előadott ténykörülmények tekintetbe vételével, a bíró határozza meg : van-e helye a fő eskü általi bizonyításnak". A többi kimaradna. (Helyeslése) Elnök : A módosítást tehát a ház elfogadja. Tisza Lajos jegyző (olvassa a 234--242. §§-okat). Rajner Pál előadó : A második bekezdés második sorában egyszerű sajtóhiba van: „ügyviselési" helyett : „ügyviteli" teendő. (Elfogadjuk!)