Főrendiházi napló, 1865. I. kötet • 1865. december 14–1868. deczember 9.
Ülésnapok - 1865-120
CXX. OESZÁGOS ÜLÉS. 489 alkalmával meg fog újulni a vita, miután igenis elvi különbség épen b. Vay Lajos úr indítványában foglaltatik: ott t. i. a h) pontnál egyszerűen kihagyatik az. a mit a képviselőház elfogadott az egyházi bíróságokra nézve, hogy azok t. i. meghagyatnak, az indítvány pedig a vegyes házassági pöröket az egyházi hatóság alól ki kívánja venni. Ez tehát elvi kérdés, és ezt akár most, akár a 22dik §. alkalmával, szerintem helyesebben itt, el kell dönteni. Tomcsányi József főispán : Épen a kérdéses tárgyban van egy alázatos észrevételem. En azért nem tartanám igy, a mint fogalmazva van, a borsodi főispán által beadott indítványt itt tárgyaihatónak, mert ő indítványában egyenesen hivatkozik arra, hogy a 22. §. miként módosíttassák. Itt tehát csupán elvi diseussióról lehet szó, t, i. elfogadja-e a ház azon elvet, melyet a jogügyi bi ottság kimondott? Ha ezt nem fogadja el a ház, akkor jön a második kérdés, hogy melyik elvet fogadja tehát el, ha nem azt, amelyet a jogügyi bizottság javasol? De ha így formulázva méltóztatik a kérdést szavazás alá bocsátani, akkor az, a ki netalán a borsodi főispán urnak indítványát el ileg pártolná is, talán ezen formulában nem pártolhatná, mert már az bemegy a 22. §. tényleges fogalmazásába. Azért óhajtanám, hogy ezen kérdést csak elvi kérdés gyanánt méltóztassék feltenni, nehogy a ki Borsod megye főispánjának indítványa mellett szavaz, kénytelen legyen egyúttal ezen correetiót is elfogadni. Elnök : Akkor vissza kellene adni Borsod megye főispánjának, hogy ehhez képest fogalmazza rövidebben indítványát. Vay Lajos báró: Méltóságos főrendek! Miután nagyméltóságú elnök úr épen most indítványom visszaadásáról szól, én kinyilatkoztatom, hogy beadott indítványomat igen szdvesen visszaveszem, miután benyujtatott a bihari főispán által egy más indítván}', mely ax enyimnél többet tartalmaz. E szerint tehát a többet inkább elfogadom, mint a kevesebbet. (Derültéig.) Elnök : így tehát igen egyszerűen van megoldva a dolog. Méltóztassék jegyző úr felolvasni a második indítványt. Rajner Pál J3gyZŐ {olvassa Tisza Lajos inditváwyut.) Elnök : Méltóztatnak elfogadni az imént felolvasott indítványt ? (Elfogadjukl) Ha nincs észrevétel a kormány részéről, akkor azok, a kik az indítványt elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A többség elfogadja az indítványt. Bethlen Gábor gr. : Egy szóra nézve kívánnék észrevételt tenni, t. i.: e helyett „erdélyi", talán tennők: „királyhágóntúli,* vagy pedig: Á FŐRENDI B. NAPLÓJA. 186 5 /V „marosvásárhelyi királyi tábla területén lévő egyház" stb. (Häyedés.) Tisza Lajos főispán: Részemről elfogadom e módositványt. Rajner Pál jegyző (olvassa a jogügyi bizottság jelentésének i) pontját. ) Elnök : Van észrevétel ellene ? (Szünet.) Ha nincs, elfogadtatik. Rajner Pál jegyző (olvassa a jelentés k) és l) pontjait.) Lévay Sándor püspök : Nagyméltóságú elnök úr ! méltóságos főrendek! Nekem az 1) pont második kivételére nézve van egy alázatos észrevételem. A mélt. főrendek jogügyi bizottmánya a íó'eskü letételétől függő perekre nézve birtokon belüli felebbvitelt hoz javaslatba. Indokolja a vallási és erkölcsi érzülettel, és azon eshetőséggel, miszerint, ha birtokon kívül történnék a felebbvitel, megtörténhetnék, hogy a harmad bíróság afőesküt tett fél ellenfelét bocsáthatná az ellenkezőre való eskü letételére , s ha ez az esküt letenné , egyik fél minden esetre hamis esküt tenne, a miből bűnvádi eljárás következnék. De, mélt. főrendek ! ezen fontos indokok nem csak a fő eskü. hanem a más, eskünemek által eldöntendő perekre nézve is hasonló érvénynyel bírnak. Kiválóbb figyelmet érdemel különösen a póteskü, annál mkább, mert ennek esete a perekben igen gyakran, sokkal gyakrabban fordul elő, mint a főeskü; és ezen eskü letételénél is hasonlóképen előállhat a fentebb említett eshetőség, t. i. a hamis eskü, és az ezt követő bűnvádi eljárás, a mennyiben nem lehetlen, hogy a felsőbb bíróság nem azon félnek ítélhetné meg a pótesküt, melynek a másodbiróság itéíte; és ha ezen másik fél is letenné a pótesküt. itt is, mint a főeskü esetében, hamis eskü s bűnvádi eljárás következnék. Alázatos nézetem és indítványom tehát az : méltóztassanak a mélt. főrendek a birtokon belüli feljebbviteli ugyanazon fontos okok, vallási és erkölcsi tekinteteknél fogva nem csak a fő, hanem a pótesküvel eldöntendő perekre is kiterjeszteni. Ha ezen alázatos indítványom helyeslésre talál : ily értelemben lenne aztán a perrendtartás 287. §-a is szerkesztendő. Mailáth Antal gr.: Nmélt. elnök! mélt. főrendek! Valódi szerénytelenségnek tartom részemről 'űj nagyfontosságú kérdéshez hozzá szólani : oly kérdés ez, mely egészen logikai következetességgel szerkesztetett, és mely bizonyosan uj babérokat fog az indítványozó államférfiú homlokára fűzni. Szerénytelenségnek tartom ezen kérdéshez hozzá szólani azért is, mert annak tüzetes ') Lásd az Irományok 246-ik számát. 62
