Felsőházi irományok, 1931. VI. kötet • 282-315. sz.
Irományszámok - 1931-284
284, szám, 27csakhogy akkor ellátási díjaikból a tag hátralékos követelését az Intézet levonhatja és velük szemben az alapszabályokban kockázati díjat is állapíthat meg. E kockázati díj szedésének oka az, hogy ha a hátramaradott előre lefizeti a hátralékot és utána rövidesen meghal, megvan a lehetősége annak, hogy az Intézet a hátralékos összegnél kevesebbet fog neki kifizetni, ha ellenben az Intézet követelése csupán az ellátási összegből való levonás útján kerül ki, a matematikai számításokban szükségképpen szereplő ez a nyereséglehetőség elesik. A,8. §. utolsó előtti bekezdése az 1934 : II. t.-c. 16. §-ában foglalt rendelkezéssel áll összefüggésben. Az említett §. az 1933. év végéig felgyűlt járulékhátralékoknak fizetésére új esedékességek megállapításával halasztást adott olyképen, hogy a hátraléknak öt részletben kamatmentesen való megfizetését engedte meg. Nagy kedvezmény ez, annál is inkább, mert Üyképpen az új esedékességtől számítanak az esedékességtől számítandó azok a határidők, amelyek elteltével a törvény joghátrá-^ nyokat {főképpen a törlést) fűz a késedelemhez. Ha a kedvezmény annyira terjedne, hogy az új esedékességtől számított egy év alatt is csak a szünetelés állhatna be, akkor a kedvezmény tartama még indokolatlanul, a kedvezményt megadó törvény szándékán túl nagyobbodnék, hiszen az 1934 : II. törvénycikk azzal a jogi helyzettel számolt, hogy egy évi késedelem után nyomban törlésre kerül a sor. Ha tehát annak, aki a részleteket új lejáratuktól számított egy év alatt sem fizeti meg, a tagsága egyelőre csupán szünetelne és csak további egy év múlva lehetne a törlési eljárást megindítani, ez a már megadott nagy kedvezménynek olyan további kedvezménnyel tetézése volna, ami már semmiképpen sem indokolható és a késedelmes fizetők kedvezményezésével volna egyjelentőségű. Ezért a szóbanlévő bekezdés erre az esetre nem tartja fenn.azt az új rendelkezést, hogy a törlést egy évi szünetelésnek kéli megelőznie. A §, utolsó bekezdése azt szabályozza, hogy a törölt tag halála esetében lehet-e hozzátartozóinak ellátási igényük. Ebben a vonatkozásban különbséget tesz a törlést követő hat hónap alatt bekövetkezett halál és az ennél is későbben bekövetkezett halál következményei között. Hat hónapon belül a törlés következményeit ebben a vonatkozásban orvosolni lehet, mintha a törlés meg sem történt volna, míg a később bekövetkezett halál vagy újabb bejegyzés esetére a megelőző tagságból származó jogok teljes megszűnése áll be. A 9, §. az 1908 : XL. t.-c. 8. §-át pótolja. Az említett §. azonban a következő mondatot is tartalmazta : »Az intézeti tagság az új felvétellel kezdődik.« Ennek a mondatnak két irányban volt jelentősége : egyrészt az intézeti járulék, másrészt a tagsággá ljáró jogok tekintetében. A járulék tekintetében e mondatból azt lehetett következtetni, hogy az olyan ügyvédnek, akit járuléknemfizetés miatt töröltek^ majd ugyanabban a naptári évben hátralékainak megfizetése után újra bejegyeztek : e naptári évre kétszer kellett járulékot fizetnie, amint azt a 3. §. első bekezdéséhez fűzött indokolásban már kifejtettem. Ebben a vonatkozásban a 3. §. rendelkezései e mondatot megfosztották jelentőségétől. Másik jelentősége az idézett mondatnak annyiban volt, hogy az újra bejegyzett tag tagsági jogai olyan tartalommal keletkeztek, mintha korábban egyáltalán nem lett volna az Intézet tagja. Ez azt jelenti, hogy ellátási igényei az újabb bejegyzés idejében meglévő életkorához igazodtak, várakozási ideje pedig egészen újra kezdődött. Az utóbbi vonatkozásban a törvényjavaslat ugyané §-ának első bekezdése új, bizonyos tekintetben enyhébb szabályozást tartalmaz (a hátraléknak hat hónapon belül való megfizetése és az ügyvédi lajstromba való bejegyzésnek hat hónapon belüli kérelmezése esetére teljés in integrum restitutiót, az ellátási igények teljes helyreállását adja meg), így a fentebb idézett mondat rendelkezése ebben a vonatkozásban is tárgytalanná vált. Ezért kellett az elő] idézett mondatot ebben a formájában elhagyni. Üj továbbá a 9. §. utolsó mondata. Indokolt, hogy aki a közszolgálati alkal4.
