Felsőházi irományok, 1927. VII. kötet • 172-234. sz.

Irományszámok - 1927-192

172 192. szám. Az együttes bizottság a törvényjavaslatot részleteiben is beható tárgyalás alá vette és ennek során a 8. §. harmadik bekezdésére vonatkozólag elfogadta gróf Hadik János következő indítványát: »Indítványozom ezen bekezdés törlését, mert jogérvényes Kúriai, illetve OFB. értékmegállapító határozatoknak e törvényhozási rendelkezéssel visszaható erővel való hatályon kívül helyezése alkotmányos állam jogrendjével nem egyeztethető össze. Különösen nem abban a formában, ahogy ezt a javaslat teszi, amidőn egyoldalúan csak az egyik félnek, tudniillik a földhöz jutott feleknek biztosíttatik az a jog, hogy jogerős ítéleteknek hatályon kívül helyezését kérhessék« és ennek megfelelően javasolja a tisztelt Felsőháznak, hogy a 3. §. harmadik bekezdése töröltessék. Ugyancsak elfogadta az együttes bizottság gróf Hadik Jánosnak a 7. §-hoz a következő indítványát: »A haszonbérletek hatósági tudomásvételére és jóváhagyására vonatkozó összes korlátozó rendelkezések hatályon kívül helyeztetnek. A haszonbérleti jogügyletekbe hatósági beavatkozásnak semmiféle címen nem lehet helye« és ennek megfelelően javasolja a tisztelt Felsőháznak, hogy a 7. §. szövege teljes egészében töröltessék és helyébe fenti szöveg vétessék fel mint új rendelkezés. Az együttes bizottság ezek után javasolja a tisztelt Felsőháznak, hogy a törvényjavaslatot részleteiben is az ismertetett módosításokkal elfogadni méltóztassék. Az együttes bizottság elfogadta ugyancsak Hadik János grófnak a következő határozati javaslatait : Az 1. §-hoz. »Sem új, sem folytatólagos megváltási eljárás elrendelésének nincs helye az olyan birtokokra, amelyekre a megváltási eljárás elrendelésének megengedése a törvény életbeléptéig telekkönyvileg nem lett feljegyezve, vagy amelyekre a megváltás a javaslat 2. §-ának utolsóelőtti bekezdése értelmében befejezettnek tekintendő.« Továbbá: »Arra az ingatlanra, melyre vonatkozólag az Országos Földbirtokrendező Bíróság határozata alapján akár a megváltás alóli mentesítés, akár az eljárás befejezetté nyilvánítása telekkönyvileg félj egy eztetett., a törvény életbelépése után semmiféle címen megváltás ki nem mondható, még azokban az esetekben sem, amelyekben az 1925. évi XV. törvénycikk alapján az igénybevételnek a befejezetté nyilvánítás ellenére is helye lehetett volna és azokban az esetekben sem, amelyekben akár az érvényben levő törvén}

7

, akár a jelen törvény alapján az igénybevételnek egyébként még helye lehetne.« A 2. §. 1. pontjához. »A minisztérium felhatalmazása alapján általánosságban nem nyerhet az Országos Földbirtokrendeaő Bíróság jogot arra, hogy a törvény életbelépésétől számított egy éven túl megváltási határozatot hozhasson. A minisztérium felhatalmazásának csak egyes kpnkrét, a birtokos nevével és a község megjelölésével körülírt birtokokra van helye és a javaslat 17. §-ára való tekintettel még ilyen esetben sincs helye annak, hogy a javaslat életbeléptetésétől számított 3 éven túl megváltási ítélet hozható legyen.« A 2. §. 2. pontjához. »A végrehajtási utasításban utalásnak kell történnie a javaslat indokolásának megfelelőleg az 1920 : XXXVI. t.-c. 34., 37. és 50. §-ára.« A 2. §. 3. pontjához, »a) Kishaszonbérletek címén megváltási eljárás elrendelésének nincs helye az esetben, ha a szóbanforgó ingatlanra a megváltási eljárás befejezetté nyilvánítása, avagy az ingatlannak a megváltási eljárás alól való mentesítése telekkönyvileg fel van jegyezve. (A befejezetté nyilvánítás érint-