Főrendiházi irományok, 1910. XVII. kötet • 843-886. sz.

Irományszámok - 1910-870

138 870. szám. 5. Büntető rendelkezések. A J2'4. és a 25. §-ho0. Amint fentebb az általános indokolásban már érintve volt, a sajtó útján elkövetett egyes bűncselekmények tényálladékának és büntetésének revizióját a javaslat mellőzi. Azt azonban elkerülni nem lehetett, hogy egyfelől a sajtószabadság hatályosabb biztosítása, másfelől számos nyilvánvaló visszaélésnek megszüntetése érdekében a javaslat több oly bűncselekményt ne szabályozzon, amelyeknek egy részét már eddigi jogunk is ismerte, más része csak a javaslat szerint lesz büntetendő. A meghatározott bűncselekmények részben vétségek, részben kihágások. A vétségeket a 24. §., a kihágásokat a 26—30. §-ok tartalmazzák. 1. A sajtó szabadságát nemcsak a hatóságokkal szemben, hanem a nyomdai alkalmazottak ellenében is biztosítani kell. A tapasztalat mutatja, hogy egyes társadalmi szervezetek fenyegető terrorizmusokkal politikai célzatból az egész sajtó termelést megakadályozhatják, mert az erre reábírt nyomdai alkalmazottak a nekik átadott közlemények kiszedését megtagadhatják. A sajtó ügyében tartott 1907. évi értekezleten ezt az alulról jövő, a hivatalos cenzúránál nem kevésbé veszedelmes és erkölcstelen cenzúrát mindenki egyértelműleg elítélte. Hasonló visszaélések meggátlására a 24. §. 1. pontja vétség miatt bünteti azt a nyomdai alkalmazottat, aki a nyomdatulajdonos részéről neki kinyomás végett átadott közlemény vagy hirdetés kinyomását másokkal való előzetes megbeszélés alapján megtagadja, kivéve ha a közlemény bűncselekményt tartalmaz ; úgyszintén az a nyomdai alkalmazott, aki mást ily közlemény vagy hirdetés kinyomatásában másokkal való előzetes megbeszélés alapján erőszakkal vagy fenyegetéssel meggátol vagy meggátolni törekszik. Az az egyetlen kivétel, hogy a bűncselekményt tartalmazó közlemény kiszedését a nyomdász megtagadhatja, bővebb indokolásra nem szorul, mert erkölcstelenség volna a nyomdai alkalmazottat megfosztani attól az emberi jogtól 03 kötelességtől, hogy bűncselekmények elkövetését meggátolni iparkodjék. 2. A 24. §. 2. pontja, amely a büntető ítélettel sújtott, vagy előzetesen lefoglalt, vagy a nyomda- vagy más többszörösíő vállalat tulajdonosának nevével vagy a nyomtatás vagy más többszörösítós helyének megjelölésével el nem látott vagy a 10. §. második bekezdése szerint a terjesztéstői eltiltott sajtótermékek terjesztését bünteti, a 10. §-ban foglalt tilalmat erősíti meg és ezért külön indokolni nem kell. Aniint a 10. §-ban, úgy itt sem említi a javaslat a kiadó nevével el nem látott nyomtatványokat, bár az 5. §. szerint a nyomtatványon a kiadó nevét is ki kell tenni. Az utóbbi jogszabályhoz, mint a 10. §. indokolásánál említve volt, a javaslat büntetést kapcsol ugyan (26. §.), de a kiadó nevével el nem látott sajtótermékek terjesztését is büntető szankcióval megtiltani az idézett 10. §-nál felhozott okokból s különösen azért nem lehet, mert a külföldi sajtójogok egy részének álláspontja a kiadó nevének a sajtótermékre való kitétele tárgyában e javaslat rendelkezéseitől eltér. A nyomdász nevével és lakásának megjelölésével el nem látott sajtótermékek terjesztésének büntetéséről eddig a sajtótörvény 44. §-a rendelkezett. E rendelkezés azonban kielégítő védelmet már eddigi jogszabályaink