Főrendiházi irományok, 1878. IX. kötet • 488-532. sz.

Irományszámok - 1878-495

154 CDXCV. SZÁM. A 275. §. intézkedése önmagában és függetlenül nem vehető szemügyre. Kapcsolatos szemügyre kell venni a javaslat 80. §-át és a 285. §. t) pontját. Ezek összefüggő tekintetbe vételével a javaslatban az illetékesség kérdésében használható perorvoslatokat következőkép látjuk szabályozva: i. Rendes eljárásban a birói illetékesség kérdésében hozott végzés (akár adatik hely a kifogásnak, akár nem) felfolyamodás utján támadható meg. 2. Sommás eljársában. a) Ha a kifogásnak hely adatott, a végzés ellen felperes felfolyamodással élhet; 6) ha a kifogás elvettetik, alperes az ellen csakis az ítélet elleni felebbezésben kereshet orvoslást, és ez esetben a másodbiróság az illetékesség kérdésében és az ügy érdemében együttesen határozván, ítéletének azon része ellen, mely az illetékesség kérdését tárgyazza, további felebbezés csak a 40. §. eseteiben (midőn a rendes birói illetékességtől eltérésnek helye nincs) engedtetik meg. A javaslat ebbeli rendelkezéseivel érdemII.eg egyetértünk, ámbár azokban az annyira kívánatos egyetöntetüséget a perorvoslatok igénybevétele tekintetében nélkülözzük. Egyetértünk ezen rendelkezésekkel az egyöntetűség hiánya mellett is azért, mert általuk gyakorlatII.ag az eljárást megrövidítve látjuk. Kifogásunk e helyütt csak az, hogy a javaslatból az idézett rendelkezéseket három elszórt §-tól kell combinálni. Kivánatosnak tartjuk tehát ezen rendelkezésekre vonatkozólag az összefüggő szövegezést. A 276. §. a perek bizonyos csoportjánál ismét korlátozza két egybehangzó ítélet ellen a további felebbezést. E helyütt csupán annyit jegyzünk meg, hogy épen nem látunk, de a javaslat sem hoz fel okot arra nézve, hogy miért nem ád két egybehangzó ítélet ellen további felebbezést a semmiségi kereset eseteiben. A semmiségi kereset, mint perorvoslat, természetére nézve legközelebb áll a perújításhoz, és azzal sok tekintetben &gj és ugyanazon elbírálás alá esik. Ezek tekintetében a két egybehangzó ítélet elleni további felebbezést ép oly kevéssé óhajtjuk korlátoltatni, mint az újitott perben. A 277. §-ra már elmondottuk nézetünket. A 278. §, rendelkezésével egyetértünk. De kifogásunk van a 279. §. ellen, nem az irányban, mintha a legfőbb Ítélőszék tevékenységét két egybehangzó ítélet ellen alap nélkül igénybe vevő felet büntetlenül kivánnók hagyni, hanem azért, mert a birságért első sorban az ellenjegyző ügyvéd tétetik felelőssé. Jogos és méltányos, hogy az, ki alap nélkül provocálja a legfőbb Ítélőszék tevékenységét, és ugyanezt egyéb teendőitől elvonja, megfelelően büntettessék. A nélkül, hogy a processuális büntetések tanára kiterjeszkedni akarnánk, mai viszonyaink között abban sem látnánk különös veszedelmet, ha a két egybehangzó ítélet elleni felebbezés bizonyos aránylagos cautio letételétől tétetnék függővé, avagy az esetleges pénzbüntetés behajthatlanság esetére szabadságbüntetésre lenne átváltoztatható. De összeegyeztetheti ennek tartjuk mai állapotunkkal azt, hogy e felelősség első sorban az ügyvédet terhelje. Tény, hogy az ügyvéd a per első birája, és hogy az ügyvéd saját nézetével az ügyfélre bizonyos befolyást képes gyakorolni. De ép ugy tény az is, hogy ügyvédi rendtartásunk mellett az ügyvéd a javaslat 279. §-a alapján könnyen olyan helyzetbe hozathatik, hogy vagy hivatása szent kötelességét kell megsértenie, vagy pedig tetemes áldozatot koczkáztatnia. Közli a féllel az elaőbirósági Ítéletet helybenhagyó második Ítéletet, egyúttal ajánlja neki a két egybehangzó Ítéletben való megnyugvást, a további felebbezést merőben alaptalannak találván- A fél azonban az ügyvéd jóakaró tanácsa daczára felebbezni akar, és utasítja őt a két egybehangzó ítélet elleni további felebbezés benyújtására. Nincs kedve 500 frtot koczkáztatni, és a felebbezést ellenjegyezni. Lemond a képviseletről. Ha a fél nem menti őt fel nyomban a képviselettől, tartozik érdekeit az ügyvédi rendtartás alapján 30 napon belül fentartani. A felebbezést azonban már 8 és II.letve 15 nap alatt be kell nyújtania. Vagy eleget tesz tehát hivatása kötelességeinek és akkor aránytalan nagy Összeget kell